Thème 2 : Comment satisfaire nos besoins en électricité, et plus largement en énergie, tout en assurant la sortie de notre dépendance aux énergies fossiles ?

2.1 - Le mix électrique

Pour atteindre nos objectifs climatiques, nous devons sortir des énergies fossiles. Pour cela, de nombreux usages reposant sur les énergies fossiles vont être remplacés par l’électricité. Malgré les économies d’énergie notre consommation d’électricité va donc augmenter. L’étude « Futurs énergétiques 2050 » de RTE propose six options permettant à la France de disposer en 2050 d’un système électrique répondant à ces enjeux que l’on peut regrouper en quatre grandes familles de scénarios :

  • Une sortie accélérée du nucléaire d’ici 2050, avec un développement massif des énergies renouvelables à un rythme beaucoup plus élevé que celui constaté ces dernières années, notamment pour le solaire (scénario M0). L’ensemble du potentiel renouvelable français est exploité à son maximum, et le système électrique fait appel à des capacités très importantes de flexibilité (nouvelles centrales thermiques fonctionnant avec des sources d’énergie décarbonées, batteries et autres technologies de stockage). Dans ce scénario il n’y a pas de relance du nucléaire en France (pas de prolongation de la durée de vie du parc existant, ni construction de nouveaux réacteurs en dehors de Flamanville 3) ;
  • La prolongation de tout ou partie du parc nucléaire historique avec une sortie progressive du nucléaire à horizon 2060 (hors EPR de Flamanville), accompagnée d’un développement très significatif des énergies renouvelables, soit sous forme de grands parcs (notamment éoliens) (scénario M23), soit de manière plus diffuse grâce au photovoltaïque (scénario M1), et nécessitant également d’importants besoins de flexibilité. Dans ces scénarios, tout ou partie du parc nucléaire existant est prolongé mais il n’y a pas de construction et mise en service de nouveaux réacteurs en dehors de l’EPR de Flamanville 3) ;
  • La prolongation du parc nucléaire historique tant que les conditions de sûreté le permettent, et la relance d’un programme nucléaire à travers la construction de 8 nouveaux réacteurs par paire (scénario N1). De nouveaux projets d’énergies renouvelables sont mis en service, mais leur rythme de développement, toujours important, est plus modéré et les besoins en flexibilité (notamment sur la demande) sont, relativement, beaucoup plus faibles.
  • La prolongation du parc nucléaire historique tant que les conditions de sûreté le permettent, parfois au-delà de 60 ans (scénario N03), et la relance d’un programme nucléaire à travers la construction de 14 nouveaux réacteurs par paire (scénarios N2 et N03) et de petits réacteurs modulaires (scénario N03). De nouveaux projets d’énergies renouvelables sont mis en service, mais leur rythme de développement, toujours important, est le plus modéré et les besoins en flexibilité (notamment sur la demande) sont, relativement, les plus faibles.

Dans cette étude, RTE estime notamment que :

  •  « Construire de nouveaux réacteurs nucléaires est pertinent du point de vue économique, a fortiori quand cela permet de conserver un parc d’une quarantaine de GW en 2050 (nucléaire existant et nouveau nucléaire) » ;
  • « Les énergies renouvelables électriques sont devenues des solutions compétitives. Cela est d’autant plus marqué dans le cas de grands parcs solaires et éoliens à terre et en mer » ;
  • « Les scénarios à très hautes parts d’énergies renouvelables, ou celui nécessitant la prolongation des réacteurs nucléaires existants au-delà de 60 ans, impliquent des paris technologiques lourds pour être au rendez-vous de la neutralité carbone en 2050. »

C’est notamment pour ces raisons que le Président de la République, lors de son discours prononcé à Belfort le 10 février 2022, a proposé deux grands objectifs pour guider la diversification à long terme du mix énergétique de la France en 2050 : le développement massif des énergies renouvelables d’une part, et la relance d’une politique électronucléaire, avec notamment le souhait de relancer la construction de réacteurs nucléaires de nouvelle génération (EPR2) et de permettre l’exploitation du parc nucléaire existant quand les exigences en matière de sûreté le permettent.

Ces orientations, communes à plusieurs des scénarios de RTE, ne figent pas la structure du mix en 2050 mais permettent au contraire de conserver une variété d’options possibles pour son devenir et la poursuite de sa décarbonation, en s’appuyant de manière raisonnée sur les différentes filières de production d’électricité.


Selon vous, quelles sont les priorités à prendre en compte pour décider de ces évolutions du mix de production électrique (2 réponses maximum) ?

  • La minimisation de l’empreinte géographique des projets : il est préférable de concentrer les installations sur certaines parties du territoire (par exemple avec la construction de réacteurs nucléaires ou de très grands parcs EnR), avec des impacts plus concentrés dans l’espace et localement plus intenses
  • La compatibilité du mix énergétique français avec un scénario de réindustrialisation de la France, et notamment la compétitivité de ce mix énergétique.
  • La répartition des installations d’énergie renouvelables de manière équilibrée et diffuse sur le territoire, avec des impacts locaux a priori plus modérés mais qui touchent l’ensemble du territoire
  • La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)  
  • La minimisation du coût global du système électrique (moyens de production, moyens de flexibilité et de stockage, évolution des réseaux) pour conserver un prix de l’électricité compétitif pour les consommateurs.
  • Autre proposition

  • Publié le 18/01/2023 - 23h02

    gsalles82@gmail.com

    • B - La compatibilité du mix énergétique français avec un scénario de réindustrialisation de la France, et notamment la compétitivité de ce mix énergétique

    • D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

    Aucune concertation ne porte actuellement sur les centrales au thorium. Ces projets écartés dans les années 1970 pour des raisons d'industrialisation rapide "portées" par des puissances étrangères a depuis démontré que non seulement le CEA était en avance sur ces questions, mais redeviennent actuellement pertinentes. Sécurité passive des systèmes. En cas de coupure d'alimentation, aucun emballement nucléaire. Ces centrales peuvent utiliser et retraiter des matières fissiles et des "déchets" de longue vie. L'alimentation est garantie par les sommes "déchets nucléaires" détenus avec faibles apports étrangers. C'est une reindustrialisation centrale pour le maintien de la France en tant que puissance industrielle technologique et nucléaire dans le monde alors que la Chine investit massivement dans ce domaine tout en conservant l'autonomie et le leadership au moins européen sinon mondial C'est une réponse de decarbonation et de réduction des risques nucléaires mondiaux

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/01/2023 - 22h56

    Thomas P.

    • C - La répartition des installations d’énergie renouvelables de manière équilibrée et diffuse sur le territoire, avec des impacts locaux a priori plus modérés mais qui touchent l’ensemble du territoire

    • E - La minimisation du coût global du système électrique (moyens de production, moyens de flexibilité et de stockage, évolution des réseaux) pour conserver un prix de l’électricité compétitif pour les consommateurs

    Je pense que le réseau électrique devrait être davantage décentralisé et suit favorable à l'autonomie énergétiques des territoires, afin que les citoyens se réapproprient la question énergétique aussi bien en termes de production que de consommation. A mon sens la centralisation du réseau sur quelques centrales nucléaires déresponsabilisent les citoyens alors que les projets citoyens d'énergie renouvelable proposent tout le contraire en impliquant les citoyens par le biais de la prise de décision.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/01/2023 - 22h55

    • C - La répartition des installations d’énergie renouvelables de manière équilibrée et diffuse sur le territoire, avec des impacts locaux a priori plus modérés mais qui touchent l’ensemble du territoire

    • D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

    -

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/01/2023 - 22h53

    quentin.albert.mp@laposte.net

    • B - La compatibilité du mix énergétique français avec un scénario de réindustrialisation de la France, et notamment la compétitivité de ce mix énergétique

    • D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

    Il est important que le scénario soit compatible avec la réindustrialisation la France. Autrement, sans industrie, nous ne pèserons plus rien au niveau international. Il est d'ailleurs également important de garantir un faible prix de l'énergie électrique pour permettre nos industries de prospérer en France (sinon, elles délocaliserons) Comme nous l'a montré les hausses de l'électricité ces derniers mois lors de la guerre en Ukraine, le marché européen ne fonctionne pas, on peut essayer de le réformer mais c'est sans compter l'Allemagne qui n'agit que pour sont propre intérêt, nous devons donc envisager de la quitter et garantir notre propre indépendance.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/01/2023 - 22h46

    Nous n'avançerons pas avec des idéologies.

    • B - La compatibilité du mix énergétique français avec un scénario de réindustrialisation de la France, et notamment la compétitivité de ce mix énergétique

    • D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

    Le nucléaire est un atout indéniable à bien des égards qui place la France bien en avance dans la baisse de ces émissions de gaz à effet de serre par rapport aux autres grands pays développés. Energie pilotable décarbonée, elle est essentielle pour palier à l'intermittence des énergies renouvelables. Il est nécessaire de lancer dès maintenant un grand plan ambitieux de relance du nucléaire à l'image du plan Messmer de 1974 avec la prolongation du parc existant aussi longtemps que possible et la construction d'au moins 14 EPR2. Il s'agit d'avoir une vision de très long terme sur la 2ème moitié du 21ème siècle dès aujourd'hui. Pour accroître davantage notre souveraineté énergétique grâce au nucléaire, il est important de favoriser aussi les projets de mines d'uranium sur le sol français. Concernant les énergies renouvelables, il ne faut pas les opposer au nucléaire. Il faut développer massivement le solaire sans artificialiser aucune terre et dans une moindre mesure l'éolien (généralisation par exemple des installations photovoltaïques sur les hangars des fermes et les entrepôts logistiques…). L'éolien terrestre pose un problème d'acceptabilité trop fort, la France a les moyens de se passer de l'éolien terrestre si elle est très ambitieuse dans le nucléaire, le solaire, l'hydraulique et les solutions de stockage. Le solaire et l'éolien terrestre, offshore couplés à des solutions de stockage est en revanche à développer massivement dans les DROM COM qui ont un mix électrique bien plus carboné qu'en métropole car le nucléaire y est inexistant. Néanmoins, en métropole, pour assurer la rentabilité du nucléaire, il faut que les réacteurs puissent fonctionner dès qu'ils sont en état de le faire. Or, éolien et solaire ayant la priorité sur le réseau, il y aurait inévitablement des cas où la production nucléaire devrait être réduite pour laisser la place au solaire et éolien. C'est pourquoi il faut je pense développer plus encore nos capacités d'export d'électricité et des solutions de stockage pour gérer ces situations excédentaires. Les STEP étant les solutions les mieux maitriser à grande échelle, il faut investir massivement à nouveau dans l'hydraulique et augmenter considérablement notre capacité de stockage par transfert d'énergie par pompage. Il est également essentiel de développer massivement le stockage d'électricité avec l'hydrogène par électrolyse car se reposer uniquement sur les STEP pourrait s'avérer problématique dans les grandes périodes de sécheresse. Il faut alors aussi massivement investir dans l'hydrogène qui pourrait si la France se retrouve excédentaire avec toute sa capacité de production être exportée. Bref il faut réussir à bâtir un mix totalement décarboné sans recourt à quelconque énergies fossiles y compris le gaz, bâtir un mix très compétitif pour l'industrialisation française et un mix qui garantisse une totale souveraineté pour ne pas dépendre des pays comme la Russie ou ceux du Golfe. La France a largement les moyens de réussir sa décarbonation complète avant tous les autres si les politiques décideront avec une approche scientifique, technique et pragmatique et surtout non dogmatique, non idéologique. Il s'agit avant tout d'une urgence, celle de sortir des énergies fossiles immédiatement et de savoir s'en passer définitivement sur le long terme !

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/01/2023 - 22h40

    Suzanne

    • B - La compatibilité du mix énergétique français avec un scénario de réindustrialisation de la France, et notamment la compétitivité de ce mix énergétique

    • D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

    .

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/01/2023 - 22h39

    JeanG

    • A - La minimisation de l’empreinte géographique des projets : il est préférable de concentrer les installations sur certaines parties du territoire (par exemple avec la construction de réacteurs nucléaires ou de très grands parcs EnR), avec des impacts plus concentrés dans l’espace et localement plus intenses

    • D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

    Il faut concentrer les moyens de production et les adapter à une réindustrialisation de la France

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/01/2023 - 22h38

    Nicogau

    • A - La minimisation de l’empreinte géographique des projets : il est préférable de concentrer les installations sur certaines parties du territoire (par exemple avec la construction de réacteurs nucléaires ou de très grands parcs EnR), avec des impacts plus concentrés dans l’espace et localement plus intenses

    • D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

    Centralisation de la production d'énergie plutôt que la répartition dispercée. Ainsi, on augmente la maitrise des systèmes, la concentration des connaissances et donc l'efficasité des installation. L'indépendance énergétique sera de plus en plus importante, au fur et à mesure que l'énergie se fera plus rare et plus chère.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/01/2023 - 22h17

    REMI BLANCHET

    • D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

    • F - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

    Je crains l'énergie nucléaire. Elle peut être un mal nécessaire pour aider à la transition vers un mode de production d'énergie propre, renouvelable et sécure. On peut donc adapter le parc existant pour le prolonger. Mais je considère qu'il serait une erreur de lancer la construction de nouvelles centrales. Tout cet investissement serait beaucoup plus efficace s'il était fleché vers des sources d'énergie propres.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/01/2023 - 22h12

    mbiltls

    • B - La compatibilité du mix énergétique français avec un scénario de réindustrialisation de la France, et notamment la compétitivité de ce mix énergétique

    • D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

    Indépendance énergétique, faibles émissions de carbone, minimisation du risque.

    Signaler

    Partager la page

Ajouter ma contribution

La participation est terminée