Energie
Thème 2 : Comment satisfaire nos besoins en électricité, et plus largement en énergie, tout en assurant la sortie de notre dépendance aux énergies fossiles ?
2.9 - Les nouvelles installations de production et leur acceptabilité par les riverains
La construction de nouvelles installations de production d’électricité peut susciter des réactions très diverses chez les riverains, entre adhésion, indifférence ou opposition, selon le type de filière de production concernée. Les questions de la préservation du cadre de vie et de l’impact immédiat des installations sur les riverains sont bien souvent au cœur des préoccupations.
En tant que riverain, préféreriez-vous avoir à proximité de chez vous (1 réponse au choix) ?
- Une centrale de production d’électricité nucléaire
- Un grand parc éolien terrestre
- Un grand parc éolien en mer
- Un grand parc photovoltaïque
- Plusieurs petits projets éoliens et/ou photovoltaïques
- Autre proposition
-
Publié le 13/11/2022 - 16h04
DamienF
-
A - Une centrale de production d’électricité nucléaire
Cette installation offre 1) le meilleur rapport entre production électrique et impacts environnementaux (après peut être l'éolien en mer, mais qui répond moins au critère exposé ci-après), et 2) permet la création d'emplois locaux à forte valeur ajoutée.
Partager la page
Soutiens
-
-
Publié le 13/11/2022 - 15h16
Patricia
-
E - Plusieurs petits projets éoliens et/ou photovoltaïques
Plus le parc est grand plus il accumule les nuisances environnementales.
Partager la page
Soutiens
-
-
Publié le 13/11/2022 - 14h27
algolo
-
E - Plusieurs petits projets éoliens et/ou photovoltaïques
...et pourquoi pas aussi un grand parc éolien terrestre ou maritime, ou solaire. Il n'y a aucun risque pour les riverains contrairement au nucléaire qui me ferait déménager (Tchernobyl, Fukushima, attentats possibles, fuites...)
Partager la page
Soutiens
-
-
Publié le 13/11/2022 - 14h03
Jfg
-
E - Plusieurs petits projets éoliens et/ou photovoltaïques
Tout dépends bien sur de la distance. Sur mon toit: une centrale solaire. Dans le quartier: un parc photovoltaique (qui ne conduirait pas à l'artificialisation d'espaces naturels ou agricoles) Les autres grands parcs solaires ou éolien, me semblent peu adaptés à mon environnement immédiat (une grande ville). Une centrale nucléaire est bien sur ce que je souhaiterais le moins dans mon environnement immédiat (une grande ville), et que je ne peux souhaiter pour d'autres , donc.
Partager la page
Soutiens
-
-
Publié le 13/11/2022 - 12h55
MathJ
-
E - Plusieurs petits projets éoliens et/ou photovoltaïques
Habitant en ville, ce serait probablement des panneaux solaires sur pratiquement tous les toits. Aucun problème pour moi.
Partager la page
Soutiens
-
-
Publié le 12/11/2022 - 19h59
Energic A
-
A - Une centrale de production d’électricité nucléaire
Energic A dit : suite de la publication du 11 11 2022 20 h 40 Fin janvier 2019, nous apprenions qu’un accord entre le gouvernement allemand et les industries d’extraction et d’utilisation du charbon a été signé. L’engagement est pris pour sortir du charbon au plus tard en 2038. Si l’on veut être REALISTE, il est plus que probable, bien que l’industrie allemande soit entre les mains de gens sérieux, que cette échéance sera DEPASSEE. La preuve : L’engagement gouvernemental pris il y a quelques années de réduire les émissions de GES de 40% par rapport aux émissions de 1990, à l’échéance de 2020 ont été reportées à l’échéance de 2030 !!! Cet accord de l’industrie allemande est une bonne chose. C’est un bon début d’autant qu’il n’a pas été facile à obtenir. Mais il n’est pas REALISTE par rapport à l’échéance de la stabilisation de l’augmentation de la température planétaire. 2019+ 13 ans = 2032 pas 2038 ou 2045 !!!! Ne parlons même pas des super retards dû au conflit en Ukraine ! Au Québec la production d’hydro-électricité propre est abondante. Le Québec doit rechercher des accords de vente à long terme de son électricité aux autres provinces canadiennes et aux Etats Unis et contribuera ainsi à la diminution de GES au niveau du continent Nord - Américain, tout en renforçant ses revenus. Les véhicules électriques émettant beaucoup de GES lors de leur fabrication, il serait préférable de privilégier la fabrication de véhicules électriques qui parcourront ensuite beaucoup de km pour rattraper sur la consommation d’électricité propre (hydraulique), le déficit par rapport aux GES créés lors de leur fabrication. Ce sont donc les véhicules de transport en commun et les poids lourds électriques qui doivent être fabriqués en priorité (car il ne faut pas oublier l’urgence d’avoir des actions efficaces pour diminuer les GES). Le transport au Québec représente 43%des émissions de GES, l’Industrie automobile par exemple qui est en restructuration doit développer la fabrication de véhicule de transport en commun de taxis électriques, de camions de livraison électriques. Rappelons encore et toujours que la solution du transport électrique ne se justifie que si l’électricité servant au rechargement des véhicules est produite propre sans GES. La France a un rôle majeur à jouer dans la réduction des GES. En effet ses compétences en matière de production d’électricité nucléaire sont mondialement reconnues et ont largement fait leur preuve dans l’Hexagone (73 à75% de la production française) avec des conditions de sécurité satisfaisantes et acceptable par les populations. Il faut 10 à 15 ans pour construire une nouvelle centrale nucléaire. Les experts du GIEC nous avertissent qu’il ne nous reste, dans la meilleure des hypothèses, que 13 années d’action de réduction intensives pour limiter la production de GES et rester sous les 1.5°c d’augmentation des températures planétaires. Par conséquent c’est dès cette année 2023 qui va commencer qu’il faut prendre les décisions de construire des centrales nucléaires partout dans le monde !!! (dans les pays qui sont en mesure de former ou faire former à l’étranger leurs ingénieurs et techniciens aux techniques nucléaires). Les français doivent changer d’état d’esprit et les français de l’étranger qui sont confrontés à d’autres cultures sont plus apte à montrer l’exemple, arrêter d’être systématiquement contre le nucléaire civil et accepter de prendre en considération l’urgence de la situation en adoptant, ou en se résignant à adopter, le point de vue pragmatique et réaliste de la production d’électricité nucléaire qui est non pas la seule capable de produire de l’électricité propre, mais bien la seule capable de répondre en quantité suffisante à l’échelon mondial, dans les délais impartis. Permettez - moi d'insister : En France grâce au parc de centrales nucléaires actuel nous avons un bilan rejets de GES honorable, bien meilleur que celui de nos voisins, mais pour autant nous ne pouvons pas nous en satisfaire car dans ce bilan total d'énergie consommée, nous avons un total de 24,7% de production "propre sans GES" auxquels' ajoute 11.6% de bio masse mais quand même 63.7% de production "sale avec GES issus de pétrole, gaz et charbon". Tous les citoyens français doivent prendre leur responsabilité pour la sauvegarde de la planète en se forgeant leur opinion en l'étayant par des faits et des chiffres facilement vérifiables et non plus en se basant sur l'écoute de discours orientés politiquement. Les citoyens qui réfléchissent honnêtement et qui comprennent l'URGENCE de la situation actuelle de non action contre le développement des GES, doivent expliquer aux autres citoyens qui n'en n'ont pas encore pris conscience, qu'il faut AGIR, MAINTENANT et EFFICACEMENT sans préjugés. Nous citoyens responsables et conscients devons exiger de nos gouvernants, de quelque bord qu'ils soient, qu'enfin ils prennent cette année 2023 qui va commencer, la décision de relancer très activement la construction de nouvelles centrales nucléaires de dernière génération, des petites et des grandes. De relancer également les recherches, études et construction de surgénérateurs (type Astrid) qui permettront de résoudre le problème de traitement des déchets nucléaires produits par l'ensemble du parc de centrales nucléaires (ancien et nouveau). Le problème des déchets nucléaires fait très peur aux citoyens anti-nucléaire (civil). Il faut donc traiter les déchets, non pas en les enfouissant, mais en les traitants comme combustible donc en les éliminent à termes. Ceci permettra aussi d'envisager, au cas par cas, de prolonger la vie de certaines anciennes centrales le temps de monter en puissance dans la construction des nouvelles. Lorsque l'augmentation de la température planétaire sera maîtrisée, nos enfants nous remercierons et ils pourront alors sereinement mettre leur ingéniosité à développer d'autres sources d'énergie propre et renouvelable. L’auteur de ces lignes n’a strictement aucuns intérêts
Partager la page
Soutiens
-
-
Publié le 12/11/2022 - 17h41
Val
-
A - Une centrale de production d’électricité nucléaire
énergie la plus dense, pilotable et avec très peu d’émission de CO2.
Partager la page
Soutiens
-
-
Publié le 12/11/2022 - 16h08
Cleo
-
A - Une centrale de production d’électricité nucléaire
Faible utilisation d'espace par rapport aux autres sources d'énergie pour un même niveau de production électrique
Partager la page
Soutiens
-
-
Publié le 12/11/2022 - 12h14
jobarddominique@yahoo.fr
-
E - Plusieurs petits projets éoliens et/ou photovoltaïques
Pour lever les hostilités, il faut faire un rabais sur le prix de l'électricité pour les utilisateurs situés à moins d'un kilomètre d'un projet en énergie durable.
Partager la page
Soutiens
-
-
Publié le 11/11/2022 - 22h58
Nolime_Mouy
-
B - Un grand parc éolien terrestre
Le plus facile à mettre en place
Partager la page
Soutiens
-
Ajouter ma contribution
La participation est terminée