Le nouveau nucléaire est-il vraiment une solution d’avenir ?

Pour moi il faut tout miser sur les énergies renouvelables la division par deux des consommations et rien sur le nouveau nucléaire. En voici les raisons: 1. Cumul ENR + nucléaire: le message qui passe est que l’énergie sera abondante dans un futur proche et ça ne participe pas à un changement profond des comportements vers la sobriété énergétique (l’épisode de l’hiver prochain où il faudra baisser nos consommations est présenté comme ponctuel et conjoncturel, comme une réponse essentiellement comportementale dans l’immédiateté, en attendant que les équilibres énergétiques mondiaux se rétablissent et … permettent de revenir à l’ébriété énergétique) 2. Le budget de l’Etat étant par nature contraint, ce qui ira au nucléaire sera autant en moins pour les énergies renouvelables ou les économies d’énergie. 3. Le nouveau nucléaire n’est pas indispensable. Même RTE propose des scénarios sans nouveau nucléaire (3 sur 6 scénarios de production électrique) que nos gouvernants ne veulent pas voir. Négawatt démontre l’inutilité du nucléaire et l’ADEME propose 3 scénarios d’avenir sur 4 sans recours nécessaire au nouveau nucléaire. MAIS tous (y compris les lois votées !) disent qu’il faut diviser la consommation énergétique française par 2 d’ici 2050 pour respecter l’accord de Paris sur le réchauffement climatique. Et, de fait, ce sont ceux qui ne croient pas vraiment à cette division par 2 (ou qui ne la souhaitent pas vraiment) qui prônent le recours au nucléaire. 4. Les experts ont évalué que le coût du kWh du nouveau nucléaire serait supérieur au coût de celui des énergies renouvelables, en particulier celui de l’éolien terrestre. 5. Le nucléaire présente beaucoup de fragilité et de risque. Cet été a montré que des fissures arrivaient souvent entrainant l’arrêt des réacteurs par sécurité. La sécheresse a mis en évidence les contraintes de refroidissement en utilisant l’eau (insuffisante) des rivières et fleuves. Avec le réchauffement climatique les ressources fluviales vont diminuer et, au regard de la durée de vie des centrales, seuls les emplacements en bords de mer seront tenables. Heureusement il n’y a qu’en Ukraine que le chantage militaire sur une centrale nucléaire peut arriver… 6. Les échéances temporelles ne correspondent pas aux besoins. Le nouveau nucléaire ne pourra arriver, selon EDF, avant 2035 voire 2040 (si tout se passe mieux qu’à Flamanville). Avant cette date on peut construire des fermes éoliennes ou des centrales PV (dont les technologies sont disponibles) qui seront rapidement productives. 7. Le minerai d’uranium, ressource finie, est exploité dans des conditions souvent non respectueuses de l’environnement et des travailleurs. 8. Les déchets nucléaires sont stockés temporairement après vitrification. Mais, aujourd’hui, on ne sait toujours pas où les stocker définitivement, ni les retraiter. En conclusion, toutes ces considérations m’amènent à poser la question : « Comment peut-on justifier la pertinence du nouveau nucléaire ? »