Pourquoi le nucléaire est un mauvais choix

Fabriquer de l'électricité (et plus largement de l'énergie mécanique) à partir de chaleur est un moyen archaïque (celui de la machine à vapeur), et au mauvais rendement (30 % dans une centrale nucléaire). Et faire bouillir de l'eau avec des réactions nucléaire est un moyen des plus dangereux. Je dormirais plus tranquille en ce moment s'il n'y avait pas la menace d'attaque militaire sur les centrales nucléaires ukrainiennes. Et cela peut se passer dans n'importe quel pays du monde : qui peut prévoir ce que sera la géopolitique dans 10 ou 20 ans ? Le nucléaire suppose de plus une production ultra centralisée, qui rend la production vulnérable à tout évènement accidentel ou issu d'un conflit (là aussi, la situation de l'Ukraine devrait nous interroger). Le refroidissement des centrales thermiques, quel qu'en soit le combustible, nécessite de grande quantités d'eau. Celle-ci est soit rejetée réchauffée dans le milieu naturel, soit évaporée dans des réfrigérants. Dans un contexte de réchauffement climatique, peux-t-on vraiment se permettre d'évaporer de l'eau ou de réchauffer encore un peu plus un milieu récepteur déjà fragilisé ? Lors des périodes de canicules récentes, il a été nécessaire d'arrêter certaines centrales, ou de demander des dérogations sur la température des rejets. En ce sens, l'électricité thermique est finalement aussi intermittente que les énergies renouvelables. Les centrales situées en bord de mer sont moins concernées par cet aléa, mais les côtes sont soumises aux effets du changement climatique (remontée du niveau marin, tempêtes,...) et sont par ailleurs généralement des zones densément peuplées, les espaces libres étant la plupart du temps des espaces naturels protégés ou des zones soumises à des aléas climatiques. La durée de construction des centrales nucléaires est beaucoup trop longue pour répondre aux enjeux du changement climatique : c'est dès aujourd'hui que nous avons besoin d'électricité décarbonnée, et pas dans 20 ou 30 ans, et toutes les finances disponibles doivent être affectées à la production rapide d'électricité verte, et non bloquées pour des projets lointains. D'autant plus qu'à ce jour, les énergies renouvelables (et en particulier l'éolien) sont largement compétitives au regard du coût des nouvelles centrales. L'électricité nucléaire n'assure pas notre indépendance énergétique : il n'y a pas de mine d'uranium en France, et tout le combustible est importé, parfois de pays éminemment instables. Enfin , au plan philosophique, je trouve particulièrement malhonnête d'imposer à nos descendants les conséquences de nos choix actuels. Ils devront assumer pendant de nombreux siècles, voire millénaires, la gestion des déchets radioactifs, alors qu'ils ne profiteront plus depuis belle lurette de l'énergie produite.