Publié le 03/12/2022 - 11h39

• A - Que les producteurs et les consommateurs soient exposés aux prix de marché, qui dépendent de l’offre et de la demande. Cela pourrait par exemple inciter certains consommateurs à modérer leur consommation en cas de demande importante (en raison de prix élevés), mais aussi en pénaliser d’autres qui ne pourraient pas réduire leurs consommations ou les déplacer sur des périodes à prix moindres.

SI l'Etat avait été aussi dynamique sur le front des énergies lors de 20 dernières années, qu'il l'a été dans les années 70, on n'aurait pas 50% de nos centrales en maintenance et on pourrait fournir de l'électricité à nos voisins qui brulent du gaz ou du charbon. Sans parler d'une moindre dépendance politique à faux amis outre-Atlantique et vrais concurrents plus ou moins orientaux. Ni de la possibilité de fournir notre industrie avec de l'énergie bon marché. La question est donc plus une question d'offre que de prix. Il me semble que, historiquement, ne pas faire payer le coût + marge aux clients génére des effets pervers qui se payent chers au final. Même si sur le court terme cela permet d'éviter les questions dures (investissemnts dédiés, coût du traitement des déchets et autres impacts négatifs) etc. Ainsi la question de l'acceptabilité du nucléaire aurait-elle duré si longtemps si le vrai coût de l'éolien et du photovoltaïque avait été payé par les tenants des TEPOS?