Publié le 05/01/2023 - 15h42

• B - Des efforts plus modérés, conduisant à des réductions plus limitées des besoins énergétiques par rapport au niveau actuel. Ce scénario reposerait tout de même sur un développement important des pratiques de sobriété, notamment sur la température moyenne du chauffage (baisse de 1°C en moyenne) et la consommation d’eau chaude, et sur une utilisation stable des appareils électroniques et électro-ménagers par rapport à aujourd’hui.

Avez-vous déjà travaillé toute la journée dans une pièce à 17°C? Pour l'envisager, je pense que non. 8h d'affilée à 17°C, c'est fait vraiment froid. Ce n'est pas viable pour le corps humain. Il faudraitt remplacer tous les métiers de bureau par des métiers en extérieur en France, bon courage. A part les quelques irréductibles qui supportent 17°C, c'est impossible de passer un hiver sans être gelé. Réduire à 19°C c'est déjà très bien. Idem pour la clim en été. 17°C c'est la mort assurée, 22-24°C est largement suffisant. Quelques pistes de réflexion : Pourquoi réduire le chauffage? Parce que le chaudière est au fioul, au gaz? Tout le monde est d'accord pour remplacer ces chaudières. Une fois que tout est électrique, on est bien contents mais on n'a pas d'élec pour chauffer (coucou les coupures annoncées) Merci qui ? Merci les 30 ans de politique de l'autruche, sans vision énergétique de long terme. Quelle solutions ? Il faut être cohérent. On ne peut pas détruire tous les logements antérieurs à 2010 parce que ce sont des passoires énergétiques selon les critères arbitraires actuels qui définissent ce qu'est un logement économe. Oui pour rénover, isoler. Avec un vrai contrôle des entreprises car c'est une de fois plus devenu un business. Les prix doivent être sérieusement encadrés, les aides accordées à tous (et pas sur conditions de revenus). Oui pour interdire les portes ouvertes dans les commerces (c'est censé être le cas mais bon, avec des portes automatiques qui s'ouvre au passage d'une mouche...), le surchauffage dans les commerces. Oui pour avantager sérieusement l'usage des heures creuses (tout le monde ne peut pas lancer son lave linge à 3h du matin dans un appartement de 30m², ça réveille, mais le lancer à 15h c'est possible). Oui pour installer dans tous les logements un contacteur pour le ballon d'eau chaude qui ne fonctionne que en heure creuse. Oui pour imposer à tous des créneaux d'heures pleines/creuses, différents selon la région, le type de logement, le nombre d'habitants, pour répartir la consommation sur 24h. Aujourd'hui lave vaisselle/lave linge/radiateurs/chauffe eau sont programmables --> 90% de la conso élec est programmable. Si les tarifs heure creuse étaient vraiment avantageux, on lisserait bien mieux la conso. Entre 18 et 22h, le pic de consommation pourrait ne représenter que les usages utiles à cette heure là de plaque de cuisson, four, et divertissements (télé/ordi et autres). Oui pour interdire la publicité en tout lieu, en tout temps, partout et pour tous. Publicité = superflu = consommations directes (électricité, ressources, serveurs, stockages, ...) = consommation indirecte (inciter celui qui la voit à la consommation). Sobriété = éliminer le superflu. J'ose espérer que c'est plus légitime de chauffer à 19°C que d'écouter/regarder une pub pour le dernier SUV qui pollue ou pour des yaourts. Si tout ça est fait proprement (une vraie politique d'électrification), sans abus (entreprise de rénovation), avec concertation (Enedis est tout à fait capable de proposer des plages horaires à chaque client sur les heures creuses qui l'arrangent, à un tarif vraiment avantageux), on ne se poserait pas la question du chauffage à 17°C.