2023 - 11h51

s44

C - La résilience au changement climatique
J - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

FUSION et RECHERCHE sont les deux mots importants qui me viennent à l'esprit. D'autres commentaires ont balayé dans le détails les raisons qui font de la filière nucléaire "historique" (ie: la fission) une solution plutôt mauvaise (fournisseurs d'uranium dans pays instables, compétence technique perdue, projets EPR coûteux et en retard, risque d'accident ou d'attaque, déchets légués à nos enfants, fiabilité discutable, pérennité discutable avec les fleuves dont les températures remontent, polémiques avec les pays voisins, etc etc). D'autres voies existent, qui ne demanderont sans doute pas plus de temps de développement que les voies actuellement envisagées, et sur lesquelles la France n'investit pas d'argent aujourd'hui. En tête de liste, la fusion nucléaire, qui selon moi est l'avenir (pas de déchet, générateur potentiellement compact et peu cher, ressources infinies). Le projet ITER est mort, il faut d'urgence lancer une initiative française, comme l'ont fait beaucoup de nos voisins ainsi que des entreprises privées. D'une façon générale, depuis 50 ans la France n'investit d'argent dans la recherche sur l'énergie que dans la fission nucléaire: c'est une grave erreur, il faut diversifier au lieu de persister sur une piste qui a montré beaucoup de limites. Ce questionnaire est vraiment très orienté; le choix I par exemple aurait pu être sans la fin de la phrase ("de réacteurs"), et serait devenu mon choix premier. Mais je suis opposé à tout investissement dans la fission nucléaire et ne peux donc pas cocher cette case. Le lobby pro-nucléaire (ou plus exactement pro-fission nucléaire) est partout en France, cela sera notre perte !

Signaler

Soutiens