Publié le 16/01/2023 - 16h21

• F - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

Je trouve les propositions mal formulées et mélangeant des enjeux (indépendance énergétique, maitrise des couts, etc.) avec des solutions (répartition des installations sur le territoire). Par ailleurs, si la question concerne les enjeux, il faut avoir en tête que la sécurité de l'approvisionnement et la compétitivité sont des prérequis pour le monde industriel avant de l'être pour les usages domestiques. Ajoutons à cela le fait que l'impact climatique (et donc émissions de GES) soit désormais une priorité faisant consensus nous avons déjà 3 enjeux prioritaires. Et ce, sans avoir adressé les dimensions environnementale, pollution sous toutes ses formes (sol, visuelle, auditives, etc.), de la maitrise du risque industriel, de la souveraineté nationale, etc... Enfin, et il aurait pu être judicieux de le mentionner, la réflexion sur la priorisation des enjeux doit être faite en se soustrayant aux biais de l'actualité et d'évènements ponctuels. C'est évident que si la question avait été posée 1 mois après Fukushima, la maitrise du risque industriel était citée en premier... et pour la même raison, on parle aujourd'hui presque davantage d'accessibilité de la ressource et de souveraineté énergétique que d'impact environnemental. Le choix du mix énergétique cible est un choix appartenant au temps long... C'est d'ailleurs souvent le problème car par construction, ce choix n'est pas compatible avec le temps court politique.