2023 - 20h37

JLT

A - La relance d’une politique électronucléaire globale et d’ampleur (mise en œuvre des trois piliers de Belfort), comparable à celle des années 1970 et 1980
C - La résilience au changement climatique
H - Le maintien de filières de gestion des déchets nucléaires sûres et dimensionnées de manière adéquate pour assurer la prise en charge définitive de tous les déchets nucléaires occasionnés par la production d’électricité

Il est sympathique mais tout aussi pathétique d'etre concerté sur des décisions à prendre qui engagent notre pays pour plusieurs siècles. Sympathique car on a l' impression d'etre considéré, que notre avis est essentiel, une sorte de convention citoyenne où on est sélectionné à coup sur, sans avoir besoin de formation préalable. Pathétique car je préférerai que nos hauts fonctionnaires de la DGEC nous proposent leur vision de la situation plutôt que de consacrer leur temps (leur énergie peut-être?) à organiser ces exercices de concertations dont les résultats sont bien incertains. J' espère que le projet de loi est déjà écrit et que cette concertation est de la simple gesticulation participative; je préférerai et de loin que l'on nous invite à commenter ce projet de loi plutôt que de faire croire qu'on va partir d'une feuille blanche après la concertation pour l' écrire. Notre organisation industrielle française est semi étatique avec ses avantages et inconvénients. Quand un cap est donné (comme le nucléaire 1973), notre système aurait permis d'avancer en toute circonstance sans se laisser influencer par les péripéties ambiantes ( gaz de schiste, Tchernobyl, Fukushima, Ukraine, engouement de l' éolien, du solaire, etc), et de façon continue en termes d'investissement, de nouvelles capacités, etc... Les périodes de désaffection du nucléaire auraient par exemple permis d'acheter des mines d'Uranium à bas prix. Cet avantage n' a pas été mis à profit, le cap n' a pas été suivi, on a cherché à surfer sur la vague en naviguant à vue au gré des rapports RTE, ADEME, coalitions gouvernementales, opinion politique/publique du moment, etc. Je suis certes honoré d' être concerté en tant que citoyen. Je préfèrerai qu' on installe une véritable autorité (consultative bien sur) indépendante, qui rassemble les véritables experts visionnaires et qui fixe réellement un cap; cela permettrait de disposer d'une référence. Analogue à CESE?, COR ou autre?. Il est anormal de faire prendre des virages abrupts a chaque PPE tous les 5 ans. C'est toute cette méthodologie de PPE, nouvelle loi tous les 2 ans qu' il faut changer. Notre systeme etatique n' a pas la souplesse pour s'adapter à tous ces changements brutaux. De plus le nucléaire, c'est comme chacun sait du temps long. Pour le reste: Oui je suis partisan de lancer un programme de construction d' EPRs. Combien? le maximum adapté à nos capacités industrielles. Oui je suis partisan de développer ( via des pilotes) des réacteurs RNR. Cela permet de valoriser l' Uranium 238, le Pu issu des réacteurs à fission et de réduire les quantités d'actinides à stocker, bien que ce ne soit pas eux qui posent problème en stockage profond. Oui, je suis partisan de maintenir la recherche sur la fusion nucléaire.( malgré la péripétie de ITER actuellement, il faut tenir le cap). J'espère que ce sera le cas. Pour les déchets: Bure: oui. Excellent site. Il n'y aura pas plusieurs site de stockage profond en France. Ce sera le seul et il convient donc de gérer ce site au mieux en préservant ses capacités d'accueil. Bure devra accueillir les déchets issus de la fission qui repart pour sans doute plusieurs siècles. Le besoin actuel n' est pas de stocker les déchets entreposés actuellement, mais de définir la capacité d' accueil du site (en fonction du temps de refroidissement, des années réacteurs, du recyclage ou pas, de certains déchets de démantèlement, du Plutonium résiduel à l'issue du programme fission, de l' américium, etc). C'est cette capacité qui in fine devrait déterminer la taille du parc de fission nucléaire à l' avenir. Dans ce contexte de Belfort, le PNGMDR est obsolète. Lancer des maintenant des expérimentations, phase pilote avec de tres grandes infrastructures d'accès pour stocker les déchets du parc actuel (+ Flamanville3) ne répond pas aux besoins du moment. Cette installation de Bure fermera dans plusieurs siècles et il n' est pas pertinent de vouloir l' ouvrir des maintenant. Toute installation souterraine à grande profondeur a en effet une durée de vie limitée. ( impact par exemple des venues d'eau ) Il me parait au contraire préférable de développer les entreposages en surface pour les 2-3 siècles à venir, pour tout un ensemble de raisons dont la thermique n' est pas la moindre. Ce n' est pas honteux de développer des entreposages quand on sait le devenir ultime des matières entreposées. Enfin, pour ce qui concerne le combustible de tous ces réacteurs à venir, il y aurait bien besoin aussi d'une vision à long terme. Peut être une prochaine concertation? ou une convention citoyenne? feront l' affaire.

Signaler

Soutiens