2023 - 00h02

GERHARDS

D - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

D. Le manque de cohérence, de clarté et d'exemplarité de la part des décideurs. La population n'adhèrera jamais si ces 3 conditions ne sont pas respectées. - Exemplarité. Alors que des ministres laissent tourner les moteurs de leurs voitures à l'arrêt pendant la tenue de leur conseil ? Que des footballeurs circulent en avion pour des trajets nationaux ? Que les administrations ne montrent pas l'exemple de la sobriété énergétique (chauffage, éclairage) ? Etc. - Cohérence. Alors que les préconisations officielles changent d'une année à l'autre ? Que les communes coupent l'éclairage public tandis que tournent 24 heures sur 24 des écrans publicitaires géants – situés de surcroît à proximité des carrefours pour distraire les conducteurs ? Qu'on prétend chasser le carbone tout en subventionnant le carburant sans distinction, les plus gros consommateurs bénéficiant des plus grosses remises ? Que les ZFE interdisent l'accès à des voitures hybrides frugales mais vieilles de 10 ans, tandis qu'elles accueillent des pick-up monstrueux parce qu'ils sont récents ? Qu'on fait la chasse aux 2 roues à moteur pourtant moins polluants en ville que les voitures, du fait de leur durée réduite de trajet et de recherche de stationnement ? Qu'on favorise les livraisons à domicile pourtant hyper-polluantes ? Qu'on préconise l'abandon des tickets de caisse au profit de courriels bien plus polluants, tout en laissant les grandes surfaces distribuer des tonnes de catalogues dans les boîtes à lettres ? - Clarté. Pourquoi annoncer que l'objectif est de sauver la planète, alors qu'il consiste à sauvegarder son habitabilité pour l'espèce humaine ? Beaucoup se moquent de la première, et n'ont pas réalisé qu'eux et leurs enfants sont menacés. Pourquoi faire croire qu'il suffira de remplacer une voiture thermique par un modèle électrique et un ticket de caisse par un courriel pour atteindre nos objectifs ; et ne pas expliquer clairement qu'il faut des changements plus profonds ? Pourquoi réduire la question environnementale à la question climatique, puis aux gaz à effet de serre, puis au seul carbone ? L'environnement est un tout, l'eau, la biodiversité, les forêts, les océans etc. sont indissociables du climat. Pourquoi faire croire que la France est exemplaire et n'a guère de progrès à faire ni de culpabilité à gérer, grâce à sa merveilleuse énergie nucléaire ? Tout en passant sous silence son retard en véritables énergies renouvelables, son bilan déplorable en pollutions externalisées par ses importations toujours croissantes. Pourquoi l'État investit-il si peu dans l'isolation des bâtiments, tandis que les Français consomment 30 % d'énergie de plus que les Norvégiens pour chauffer chaque mètre-cube de leur logement ? Pourquoi faire croire que le nucléaire n'émet pas de gaz à effet de serre, garantit l'indépendance énergétique, coûte peu cher, ne fait courir aucun risque et est disponible sans intermittence, quand tous les faits démontrent le contraire ? Pourquoi ne pas évoquer l'épuisement des ressources au lieu de faire croire à une croissance perpétuelle basée sur des technologies qui seront justement privées de ressources : le numérique, les batteries au lithium (ressource limitée dont l'extraction réclame des volumes d'eau astronomiques, mais on préfère mourir de soif devant nos écrans). Pourquoi faire croire que le PIB est l'indicateur du bonheur et du progrès, quand il n'indique que notre niveau de gloutonnerie en ressources ? Etc.

Signaler

Soutiens