2022 - 10h17

Lux24

A - La minimisation de l’empreinte géographique des projets : il est préférable de concentrer les installations sur certaines parties du territoire (par exemple avec la construction de réacteurs nucléaires ou de très grands parcs EnR), avec des impacts plus concentrés dans l’espace et localement plus intenses
E - La minimisation du coût global du système électrique (moyens de production, moyens de flexibilité et de stockage, évolution des réseaux) pour conserver un prix de l’électricité compétitif pour les consommateurs

Il vaut mieux de gros projets ou des projets moyens regroupés pour limiter les nuisances aux riverains et à la nature et limiter aussi le developpement des infrastructures qui acheminent l'energie (pylones, cables, transformateurs..) Les eoliennes terrestres notamment sont une catastrophe et pour moi ne servent qu'a remplir les poches des promoteurs, fabricants et primo exploiteurs de ces parcs. Sous un faux blason ecologique on se permet d'installer des nuisances sonores, lumineuses, sanitaires, visuelles et ecologiques au milieu de la flore et la faune que l'on dit vouloir protéger. Pour des resultats mediocres. Concentrer les parcs, Faire payer les exploitants pour dedommager les riverains pour qu'ils puissent partir s'ils le souhaitent et les faire payer egalement en pistant ces fonds pour des degats infligés à la faune et flore afin de soutenir des programmes de repeuplement sur d'autres zones. Mais la France est elle suffisamment vaste pour installer de grands parcs ENR ? Notre force c'est le nucleaire, nous n'avons pas de sources chaudes, ni de grands espaces inhabitables à exploiter pour les ENR (à part en mer peut être mais les projets sont ils viables ? ). Il ne faut pas essayer de reproduire une idée intelligente ailleurs qui devient une monumentale connerie en France !

Signaler

Soutiens