Publié le 21/10/2022 - 13h25

• J - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

Le nucléaire n'est pas propre. Il est dangereux immédiatement. Le Carbone n'est pas le seul problème. Il est incompréhensible d'enfouir des déchets aujourd'hui non traités en "payant" des départements à raisons de 30 millions d'euros par an depuis près de trente ans pour des centaines de milliers d'années. Mettre ces sommes dans les mains d'élus qui alimentent ceux ou ce qui les a élus est conte-productif. Ces départements en 20 ans se sont dégradés. Les populations jeunes fuient. Le développement n'est pas là, mais est-on prêt à le reconnaître sachant que le Président de la République a déjà fait pour tous (pour soutenir une filière ?) des choix de source d'énergie avant ce débat, ce qui ôte toute crédibilité à son mandat et à ce débat, en imposant, y compris en Europe, qu'il s'agisse d'une énergie "Verte". C'est faux.Il faut arrêter de prendre des décisions là-haut sans concertation préalable pour obtenir l'option la moins mauvaises. Les sommes affectées aux département n'auraient-elles pas été plus judicieusement utilisées pour améliorer le traitement des déchets les plus dangereux ? Alors qu'il y a toujours une opposition pour quelque choix énergétique comment créer les conditions pour faire le choix le moins dangereux et le plus adapté aux attentes ? Comment concevoir un choix énergétique sans que les conditions d'application soit gérés ? Il ne suffit pas de décider, il faut faire appliquer et en occurrence comment faire un choix alors que la consommation va augmenter (véhicules électriques, les outils informatiques dont il est impossible d'affirmer que la consommation énergétique va diminuer). Enfin comment faire des choix sans que l'a filière soit contrôlée. Les choix de véhicules électriques renforcent par exemple la dépendance à la Chine. Tout contribue au renforcement du populisme et les décideurs actuels porteront la responsabilité de cette orientation.