2022 - 23h13

Justin

A - La minimisation de l’empreinte géographique des projets : il est préférable de concentrer les installations sur certaines parties du territoire (par exemple avec la construction de réacteurs nucléaires ou de très grands parcs EnR), avec des impacts plus concentrés dans l’espace et localement plus intenses
D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

Je réponds à quelques commentaires des anti nucléaire et des 100 ENR: - Le "chacun auto producteur" ne fonctionne pas car qui va alimenter les hopitaux? - Le "chacun auto producteur" est en fait réservé aux propriétaires de maisons individuelles qui sont un non sens climatique (maison individuelle = étalement urbain = transport le plus souvent carboné), les plus pollueurs seront donc les plus avantagés - Le "chacun auto producteur" est réservé aux propriétaires et aux "risques", donc cela exclu les plus fragiles de nos concitoyens, ce n'est donc pas du tout une mesure sociale - Le "chacun auto producteur" mais réservés à ceux qui ont les moyens, font que les moyens qui servent aux autres sont moins utilisés et donc leur coût de revient augmente pour ceux qui n'ont déjà pas beaucoup de moyens, c'est donc anti social - l'étalement des moyens de production ne renforce pas la tolérance du réseaux car il est beaucoups plus difficile de gérer un réseau électrique avec des dizaines de milliers voir des centaines de milliers de sources qu'un réseau avec juste une centaine de sources. En effet, pour qu'un réseau électrique, il faut que toutes les sources soient synchronisées ce qui est d'autant plus difficile qu'il y a de sources. Le réseaux électrique est du 220V AC, c'est à dire qu'il suit une sinusoïdale et si les sources sont "à contre courant" elles s'annulent! - pour ceux qui s'inquièrent des matières première, le nucléaire est le moyen de production qui en nécessite le moins, donc si on s'inquiète des ressources limitées en matières première il faut préférer le nucléaire. - pour ceux qui trouvent le nucléaire trop lent à construire, l'objectif de baisse des émissions d'ici 2050 ne s'arrête pas à 2050 et il faudra toujours produire après cette date. De même les éoliennes actuellement déjà en place ou en cours de construction auront atteind leur limite de durée de vie en 2050. d"où l'intérêt de faire dès maintenant ENR pour tout de suite PLUS du nucléaire pour l'avenir - pour ceux qui trouvent le nucléaire trop chère, les éoliennes qui viennent d'être construites à St Nazaire , reviennent à plus chère que l'EPR de Flamanville à production d'électricité identique (la puissance des éoliennes est 3x moindre que l'EPR, la durée de vie 2 à 3 fois moindre, le facteur de charge 2x moindre et le tout pour 2 milliards d'euro, au final sur une durée de vie et à production identique les éoiennes sont quasi 2x plus chère et ce sans compter les moyens de palier à l'intermittence de celles ci) - rappel pour ceux qui disent qu'on peut se contenter d'ENR intermitentes: sans soleil et sans vent c'est soit pas d'électricité soit des centrales aux énergies fossiles. SI c'est pas d'électricité, pendez à tout ce qui nous est permis grâce à l'électricité: sans électricité, pas d'eau potable, pas d'égout (tout part dans les rivières), pas de chauffage, pas de climatisation (rappelez vous la canicule de 2003 et ces dizaines de milliers de mort car les maisons de retraite n'avaient pour la plupart pas de climatisation), pas de frigo (toute la nourriture part à la poubelle, y compris dans les magasins), pas de moyen de cuisson décarbonné, pas d'hopitaux, pas de téléphone donc pas de pompier/SAMU/police (rappelez vous la panne de 12h des numéros d'urgence qui a fait ~6 morts par manque de prise en charge), pas de magasin, pas d'argent (même liquide car les distributeur de cash fonctionnent à l'électricité). - pour ceux qui pensent sobriété extrême, la baisse de l'énergie doit être de 80% (divisée par 5), si en plus on baisse la part de l'électricité (par 2), c'est une baisse impossible à atteindre (division par 10), le niveau de vie (espérence de vie) ne peut que chuter - Le scénario Négawatt , jusqu'à cette année faisait la part belle au gaz fossile pour remplacer le nucléaire comme en Allemagne, donc par le passé il s'est avéré complètement hors sujet, l'Allemagne émettant toujours 5 à 10x plus de CO2 pour sont électricité que la France. - scénario Négawatt (2017 je crois) basé sur des hypothèses farfelues (55% de la surface agricole Française utilisée uniquement pour produire des biocarburants pour les véhicules et du biogaz pour les centrales à gaz) qui n'ont rien de la "sobriété" ni de la protection de la nature... Scénario Negawatt tout aussi farfelu pour plein de choses (genre faire des éoliennes plus grandes avec moins de matériaux que des plus petites...) Scénario Négawatt qui ne prend pas non plus en compte l'intermittence - Ne pas croire aussi qu'avec des ENR intermittentes, en cas de manque de vent ou de soleil, les pays voisins pourraient nous fournir en électricité. Si c'était le cas ça signifierait qu'en plus d'être dépendant de l'étranger, que ces mêmes pays étranger puissent fournir la production d'électricité nécéssaire à leur pays PLUS celle de la France (et d'autres pays). De même dans le cas contraire, on pourrait avoir à fournir en échange de l'électricité pour eux. Au final, il faudrait énormément plus d'ENR en france (2x , 3x plus ou plus). Et en cas de vent + soleil, de même que chez nos voisins l'europe produiraient beaucoup trop d'électricité alors que des pays moins riches seraient encore à utiliser des énergies fossiles car la France et l'Europe auraient acheté toutes les ENR dispo (si la Chine nous y autorise). RAPPEL: cela ne sert à rien que la France soit 100% ENR si en canibalisant toutes les matières première du monde entier pour l'atteindre cet objectif, celle ci empêche les autres pays de faire de même. Si les autres pays n'arrivent pas à être moins émetteur de CO2 , le réchauffement climatique ne s'inversera pas! De même les panneaux solaires sont plus efficaces proche de l'équateur qu'en Europe, pour le climat il serait plus utile de les laisser aux pays proche de l'équateur. Pour toutes ces raisons, je suis POUR plus d'ENR ET la prolongation de nos centrales nucléaires jusqu'à ce que celle ci soient remplacées par une nouvelle génération de centrales nucléaires.

Signaler

Soutiens