2022 - 15h37

Justin

A - La relance d’une politique électronucléaire globale et d’ampleur (mise en œuvre des trois piliers de Belfort), comparable à celle des années 1970 et 1980
G - La réduction des besoins d’importation notamment en uranium (ex. au travers du recyclage des déchets nucléaires pouvant l’être) quitte à augmenter le prix de l’électricité produite
H - Le maintien de filières de gestion des déchets nucléaires sûres et dimensionnées de manière adéquate pour assurer la prise en charge définitive de tous les déchets nucléaires occasionnés par la production d’électricité

Oui au nouveaux réacteurs nucléaire et il en faut beaucoup plus que les 14 prévus! Sans nucléaire, c'est la porte ouverte au gaz ou au charbon comme source d'énergie, d'ailleurs le remplacement du nucléaire par du gaz sont des solutions qui ont longtemps et jusqu'à cette année, été proposées par Negawatt, Sortir du Nucléaire, greenpeace, EELV et les autres anti nucléaires dogmatique! Pour les pénuries d'uranium, sans la fermeture de super phénix , cela n'aurait pas été un problème car super phénix était un surgénérateur qui aurait permis d'avoir pour des milliers d'années de combustible nucléaire SANS avoir à importer à nouveau de l'uranium... mais SuperPhénix à été fermé par les anti nucléaire pour qui l'argument du stock "fini" est vital pour leur lutte anti nucléaire. De même pour les déchets, s'opposer à leur enfouissement et tout aussi vital dans l'argumentation des anti sans quoi ils ne peuvent plus dire "on ne sait pas quoi en faire". Mais en fait si, ON SAIT les mettre là où ils ne seront pas en contact avec la biosphère et n'auront aucune conséquences pour les générations futures! Concernant le stock de matière première (autre qu'uranium), sachant que le nucléaire demande entre 15 et 90 fois moins de matière première que les autres sources d'électricité (éolien et solaire notamment) à électricité produite égale, si on se préoccupe des ressources, le nucléaire est préférable. Source = BRGM (bureau des mines) Contrairement aux éoliennes et aux panneaux solaire, le nucléaire est capable de fonctionner sans vent ni soleil. Et pour ceux qui disent que le nucléaire est trop cher (par rapport aux ENR), ne pas oublier que forcément une éolienne est moins chère qu'une centrale nucléaire mais c'est comme si vous disiez qu'un SUV est moins cher qu'un BUS, donc qu'il faudrait préférer les SUV aux BUS et c'est un non-sens si on ne compare pas à service rendu égal. Pour les éoliennes/solaire, ne pas oublier que la gestion de l'intermittence DOIT être rajouté au coût de celles ci. Quand il n'y a pas de vent/soleil, il faut rajouter des centrales au gaz ou au charbon qui ne sont pas gratuites et qui en plus détruisent le climat et la destruction du climat va couter très cher! Une panne d'électricité (faute de vent/soleil par exemple) coûte extrêmement cher aussi à la société: une panne d'électricité, c'est tous les stock de nourritures (frigo, congélateurs, silo à grain,...) qui partent à la poubelle. Une panne d'électricité, c'est aussi ni hôpitaux ni services d'urgence donc des morts (comme les 6 décès attribués en 2021 à la panne du réseaux téléphonique d'urgence 112). Une panne d'électricité, c'est aussi l'arrêt du traitement d'eau potable et aussi d'égouts et pour les égouts, tout part dans les rivières... Concernant la sécurité, Tchernobyl n'était pas du même type que les centrales actuelles françaises (c'est comme si vous aviez peur que l'écran cathodique de votre téléphone pouvait exploser alors qu'il n'y a pas d'écran cathodique dedans), et que Fukushima n'avait pas les systèmes de sécurités que les centrales françaises avaient déjà (et qui ont été renforcés depuis) et que la centrale japonaise d'Onagawa avait aussi et qui, étant plus proche du séisme, a résisté à la fois à un séisme de plus grande ampleur et à un tsunami plus important. Et même si ça explose, ça transforme la région en réserve naturelle, c'est donc bon pour la biodiversité. Rappel même Fukushima n'a fait aucun mort du fait de la radioactivité, c'est l'UNSCEAR qui le dit et qui fonctionne exactement comme le GIEC donc si vous croyez le GIEC quand il parle de réchauffement climatique, vous devez aussi croire l'UNSCEAR!

Signaler

Soutiens