2022 - 11h41

Léa

B - Un haut niveau d’excellence opérationnelle de la filière tant en ce qui concerne la fiabilité opérationnelle et la disponibilité du parc nucléaire existant, le démantèlement sûr des centrales nucléaires, que la capacité à délivrer d’éventuels nouveaux réacteurs, afin de maîtriser les coûts et les délais
F - Le maintien d’un niveau de sûreté parmi les plus élevés du monde
G - La réduction des besoins d’importation notamment en uranium (ex. au travers du recyclage des déchets nucléaires pouvant l’être) quitte à augmenter le prix de l’électricité produite

Je suis contre l'installation de nouveaux réacteurs sur le territoire français. Nous avons d'ores et déjà 58 réacteurs sur le territoire, ce qui est déjà beaucoup. Je m'inquiète de la sécurité de chacun. En effet, avec autant de réacteurs, nous ne sommes pas à l'abri de vivre une catastrophe nucléaire en cas de grosse catastrophe naturelle/humaine (séisme, mauvaise gestion, terrorisme...). Les nouveaux EPR ne sont pas rentables, le cout de revente de l'electricité est estimé a 110€/MWh quand on sait que le prix du marché est aux alentours de 45€. Il existe aujourd'hui des sources d'énergies moins chères. L'éolien se rapproche du prix du marché avec 60€ aux derniers appels d'offre et il en est de même pour le solaire. Les nouveaux EPR ont coûté des milliards, et le prix initialement prévu a été triplé. Le temps de réalisation a également été triplé. Des défauts de soudure connus de longue date ont été dévoilé après coups, ce qui n'inspire pas la confiance. En effet, qui sait si d'autres vices cachés ne perdurent pas ? Penser que le nucléaire est source de sureté et d'approvisionnement énergétique national est faux. Il faut bien aller chercher l'uranium quelque part et ce n'est pas en France. Dans l'éventualité de conflits avec les pays d'approvisionnement, des guerres pourraient éclater, ce qui fragilise notre pays géopolitiquement car nous ne sommes pas autosuffisant avec l'énergie nucléaire. Enfin, le coût des EPR ne devrait pas être supporté par l'état et donc les impôts des français. Je préférerai que nos impôts se tournent vers des sujets n'étant pas source de potentiel désastres, de déchets nucléaires que nous ne savons pas traiter. - Il faut savoir que les chercheurs ne savent pas créer de contenants durant plus de 100 ans pour les déchets nucléaires. Après cela les contenants sont dissous par les déchets. En fonction de là ou ils ont été enfouis, on espère que les contenants seront changés, mais on peut aussi supposer qu'ils suintent dans les océans et la terre ... Je suis pour une dénucléarisation progressive du nucléaire en France. Certaines centrales arrivent en fin de vie, et je suis pour leur démantèlement et leur non remplacement. A l'aire du réchauffement climatique, les cours d'eau s'amenuisent au cours des étés, et les scientifiques se demandent si l'ensemble des réacteurs pourront continuer a être refroidit dans les années à venir. Ces dernières années, l'activité de certains réacteurs avait du être ralentie pour ces problématiques de refroidissement, et nous ne pouvons qu'imaginer que le problème ne va pas s'envoler. Je suis contre cette politique du nucléaire et cette nouvelle technologie qui est un gouffre financier sans avoir fait ces preuves, tant en matière d'approvisionnement, que de technologie et de sécurité.

Signaler

Soutiens