Publié le 24/10/2022 - 14h12

• F - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

Il est désolant de constater que, dans les réponses proposées, la minimisation de l'empreinte environnementale n'est pas un critère… Or nous parlons de l'énergie et nous savons que l'électrification des usages est incontournable et va en croissant. Demain, c'est-à-dire dans quelques petite dizaine d'années, les transports (voiture camion train vélo etc.) seront quasiment tous électrique, l'industrie sera aussi industrie électrifierDemain, c'est-à-dire dans quelques petites dizaines d'années, les transports (voiture camion train vélo etc.) seront quasiment tous électriques, l'industrie sera aussi électrifiée au maximum au maximum, les utilités du bâtiment seront aussi toutes électriques. CONCLUSION : C'EST LE MIX ÉNERGÉTIQUE DE L'ÉLECTRICITÉ QUI VA SUPPORTER LA PLUS GRANDE PARTIE DE L'EMPREINTE CARBONE DU PAYS. RTE a montré qu'un scénario 100 % renouvelable est possible. Il suffit de le vouloir, il n'est même pas plus cher que les autres sur le moyen terme. Par ailleurs, il n'y a pas de déchets (ce sujet est aussi largement ignoré quand on parle du nucléaire dans les scénarios) … Ainsi, pourquoi ne pas faire confiance à RTE ? CIBLER UN SCÉNARIO 100 % RENOUVELABLE À L'HORIZON 2050 ET BOUCHER LES TROUS AVEC LE NUCLÉAIRE existant, voire une ou deux centrales supplémentaires dans l'intervalle (si on en a le temps) ? Devant l'urgence de la crise climatique, le débat ne saurait se réduire à la simple minimisation du "coût global" (sous-entendu, purement financier), sans prendre en compte le coût environnemental d'une décision. C'est cela le coût global pour la société au sens large.