2022 - 18h34

Pascal_.

C - La répartition des installations d’énergie renouvelables de manière équilibrée et diffuse sur le territoire, avec des impacts locaux a priori plus modérés mais qui touchent l’ensemble du territoire
D - La garantie – au maximum – de notre indépendance énergétique et industrielle, en assurant autant que possible notre autonomie sur les composants, les technologies, les filières industrielles et les matières premières (acier et terres rares pour les éoliennes, modules photovoltaïques pour la production solaire, métaux critiques pour les batteries électriques, etc.) et les combustibles (uranium pour le nucléaire)

Au lieu de dépenser des centaines de milliards dans le nucléaire pour avoir dans 15 ans au mieux une quinzaine de gigawatts avec tous les risques que cela comporte et la gestion de déchets dont on ne sait que faire et qui coutera encore plus cher. Il y a beaucoup mieux à faire qui donne des résultats dès aujourd'hui. Si on se projette d'ici très peu de temps (moins de 5 ans) le parc automobile électrifié comptera quelques millions de véhicules. Avec 5% ( 2 millions de véhicules) du parc connecté au réseau le soir on peut fournir (à 6kW par véhicule) 12 GW électrique pendant quelques heures (~4h si on ne veut pas trop décharger les véhicules) alors imaginez avec 20 % du parc connecté ! à 19h plus de problème de pic de consommation. Pour cela il suffit d'imposer au constructeur de prévoir le V2G et/ou le V2H ce qui ne change pas le coup du véhicule électrique (Renault, Nissan et d'autre le font déjà). D'autre part les personnes qui occupent leur logement dans la journée pourront faire beaucoup plus d'autoconsommation solaire. Il faut aussi développer le solaire sur les toits au lieu de faire en priorité des grandes centrales, qui certes sont un peu plus rentables mais qui monopolisent les sols. Le potentiel des toits dépasse les 300 GWc (on est à 13 GWc d'installé aujourd'hui il y a de quoi faire). Pourquoi les bâtiments publics ne sont pas déjà équipés? L'électricité est consommée sur place pendant la journée dans les bureaux (pas besoin de batteries pour la stocker) elle est moins chère que celle du réseau, l'installation est amortie en 5 à 7 ans et ensuite l'électricité est gratuite pendant 30 ans !! qu'attend-t-on pour faire ce genre d'emprunt qui rapporte 6 fois la mise au bout de 30 ans (en supposant que le prix de l'électricité reste celui d'aujourd'hui ! ) L'état préfère ne pas investir quand cela lui fait faire trop d'économie? En plus plein de personnes sont prêtes à placer leur argent dans un taux à 6% ça changera du taux du livret de développement durable... Aussi s'il vous plait arrêter de faire croire aux gens que l'hydrogène est la bonne solution d'avenir, là encore on gaspille l'argent public. Il faut garder en tête l'analyse énergétique ! Stocker de l'énergie électrique en produisant de l'hydrogène est le pire moyen de stocker de l'électricité : Une fois reconvertie en électricité on ne récupère qu'un tiers de l'énergie électrique qu'il a fallu pour produire l'hydrogène, les 2/3 sont gaspillés en production de chaleur. Toutes les autres façon de stocker l'énergie électrique sont meilleures. Ainsi même ce que l'on appelle l'hydrogène vert ne sera jamais vert puisqu'il aura gâché les 2/3 de l'énergie renouvelable produite (je ne crois qu'on en soit à pouvoir ce payer ce luxe avant quelques paquet de décennies) ! Quand on fait rouler une voiture à l'hydrogène on aurait pu faire rouler 2 voitures électrique avec la même énergie !! Pourquoi de tels investissement qui vise à gâcher l'énergie renouvelable?. Développons par exemple le stockage dans des batteries sodium, certaines sortes déjà avec 50 000 cycles de décharge profondes, pas de problème d'extraction du lithium, de cobalt ... là oui un peu moyen dans leur développement et on a de l'argent public bien utilisé. Il y a bien sûr plein d'autres moyen de stockage dans lesquels on peut investir. Une autre question : Pourquoi n'importe qui, qui s'achète un panneau et un onduleur dépense 1 euro par watt crète (c'est aussi le coût moyen de toutes les centrales solaires) alors qu'un particulier qui veut se faire installer un système photovoltaïque s'il ne l'achète pas en kit il doit débourser 3 euros par watt crète ? Qu'on ne me dise pas que c'est le coût de l'installation : pour 3kWc installé (10 k€ au lieu de 3k€) cela ferait 7000 euros l'installation ! le couvreur serait bien payé à ce tarif pour visser deux rails et quelques panneaux. Bref un peu de sérieux, beaucoup moins de lobbies et la transition sera plus facile moins couteuse, plus socialement acceptable.

Signaler

Soutiens