Publié le 27/12/2022 - 12h59

• G - La réduction des besoins d’importation notamment en uranium (ex. au travers du recyclage des déchets nucléaires pouvant l’être) quitte à augmenter le prix de l’électricité produite

• J - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

La proposition "maintient de filières de gestion des déchets nucléaires sûres" est erronée. Gérer des déchets qui ont des durées de vie de plusieurs centaines, voir milliers d'années, en les coulant dans du béton ce n'est pas gérer un déchet de manière sûre, c'est les enterrer et croiser les doigts pour qu'il n'y ait pas de problèmes durant les milliers d'années à venir. C'est irresponsable et c'est une atteinte majeure à la sécurité des générations futures. Il faut réduire au maximum cette énergie couteuse, centralisée, qui nous rend dépendant de pays instables (pas d'uranium en France, mais le delta du Niger est ravagée lui par nos extractions d'uranium, qui créent du Co2 d'ailleurs, le nucléaire n'est ni durable ni décarboné!). Il faut aussi lutter contre les vieux lobby nucléaires qui crachent sur les renouvelables et essaient de nous faire croire qu'ils vont trouver la solution pour les déchets et les coûts faramineux du nucléaires. Messieurs, c'est terminé. On voit bien que l'EPR c'est hors de prix, inquantifiable d'ailleurs car toujours pas fini, on a peur des déchets, on a peur des conséquences d'une attque sur une centrale nucléaire, on sait désormais que cette énergie n'est pas fiable et va occasionner des diffcultés pour notre réseau électrique cet hiver et les deux prochains. S'il vous plait, arrêtez vos rêves des années 70 d'une énergie infinie. ça ne marche pas, il faut réduire au maximum, et un jour arrêter complètement si on le peut, et miser sur des énergies qui marchent et ne coutent pas cher (éolien, solaire notamment)