Publié le 30/11/2022 - 21h48

• J - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

Ce n'est pas proposé dans les réponses à la question (!) mais je vais tout de même exprimer mon souhait de sortir progressivement du nucléaire à horizon 2045 et surtout pas de reconstruire de nouvelles centrales. J'ai déjà expliqué précédemment qu'on pouvait parfaitement le faire en utilisant des moyens réalistes d'équilibrer production et consommation d'électricité avec les énergies renouvelables. Je vais juste rappeler les quelques arguments incontournables qui montrent que poursuivre avec le nucléaire est une pure folie. - Tout d’abord EDF a déjà beaucoup de difficultés à faire tourner normalement le parc actuel. Preuve en est tous les réacteurs à l'arrêt actuellement qui obligent EDF à lancer des messages aux français de réduire leur consommation et évoquer de possibles coupures en Janvier. Cette défaillance de notre système de production d'électricité est hallucinante. On nous aurait dit il y a peu que c'était rigoureusement impossible !!! - Autre argument majeur, le fiasco de Flamanville (durée du chantier estimé actuellement à 16 ans contre 5 au départ, budget de 12,7 Milliard d’€ contre 3 au départ). Cela devrait déjà conduire à arrêter ce chantier et surtout ne pas en lancer de nouveaux. Surtout quand on sait que tous les autres EPR (Grande-Bretagne, Finlande, Chine) ont aussi de gros problèmes. Le chantier anglais sous maitrise d’ouvrage d’EDF, pourtant lancé beaucoup plus tard et qui aurait donc dû bénéficier de l’expérience des EPR précédents, commence à accumuler les retards et le cout estimé aujourd’hui est du même ordre que Flamanville ! Comment peut-on croire que l’on pourra en construire 6 de plus en quelques années pour un budget raisonnable ? Quand, en plus, on nous dit qu’une des causes du retard de l’EPR de Flamanville est la perte des compétences d’EDF sur la technologie nucléaire due au fait que la dernière construction d’une nouvelle centrale date de trop longtemps, ça fait plutôt peur… - Et puis bien sûr toujours l’argument de la sûreté, tant en ce qui concerne la prolongation de la durée de vie du parc actuel et la construction de nouvelles centrales, et bien entendu la question des déchets à laquelle aucune réponse satisfaisante n’est apportée. Le sujet n’est même pas abordé dans le rapport RTE. Certains parlent de l’enfouissement en grande profondeur comme la solution idéale. Pourtant de nombreux projets dans le monde rencontrent de graves difficultés et on peut avoir de gros doutes sur l’intérêt de cette solution. - La guerre en Ukraine a rappelé que les centrales nucléaires pouvaient être un risque supplémentaire dans les conflits. - L’indépendance énergétique et la sécurité d’approvisionnement ne sont absolument pas garanties : parmi les principaux fournisseurs d’uranium de la France on note le Kazakhstan, l’Ouzbékistan, le Niger et la Namibie !!!