2022 - 15h36

Arman29

D - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

L'adhésion de chaque citoyen ne peut être total que si la raison d'être de la démarche est comprise. Ainsi, l'Objectif (pas seulement national) est la lutte contre l'Effet de serre. Proposition: Déclarer la mobilisation contre l'Effet de Serre "Grande Cause Nationale". Il en découlera ensuite que toutes ces Stratégies planificatrices devront s'évaluer à l'aune de leurs émissions de Gaz à Effet de Serre (GES) Et s'adapter pour tendre vers le Zéro émission ! Depuis le Rapport Meadows jusqu'au 6éme et dernier Rapport du GIEC, l'humanité devrait être consciente de sa vulnérabilité totale aux Changements Climatiques induits par l'Effet de serre. Ce point ne devrai-il pas encadrer toutes nos politiques dont celles relatives à l’Énergie ? La responsabilité de l’État est ressentie comme "en défaut". La confiance en nos dirigeants "aux affaires" se trouve mise à mal du genre "responsables, mais pas coupables". Et l'injonction "soyez sobres ou l'électricité sera coupée", signifie que les politiques de ces trente dernières années sont restées comme "en roue libre" sur les acquis du plan Messmer nucléaire civil (qui par ailleurs se trouve être non-émetteur de GES). Avec ce Plan, l'énergie "globale" est quand même carbonée pour 75% du total mais l'électricité ainsi produite en France (les 25% du total) reste non-émettrice de CO² à 93% ! dont 60 - 65 % grâce au nucléaire civil. La production éolienne ne représentant qu'une part mineure de l'énergie "totale". Maintenant, avec le constat du danger que représente l'effet de serre "excessif" ne devient-il pas impératif de présenter le "global énergétique" sous le prisme des émissions de GES ? Cf. Rapport du GIEC Rapport RTE AIE Synthèse page 3, premier §: "l'électricité doit passer de 25% à 50% des besoins énergétiques finaux à 2050" https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese%20EN… La solution "tout électrique sans émission de GES" dans le cadre d'un "retour la Croissance" est un choix d'orientation politique ... Mais le paradigme "croissance" (sans fin ?) est-il tenable ? Sachant qu'il il faudra une période de Transition de 25 à 30 voire 40 ans, le temps de couvrir la mer d'éoliennes et (peut-être) de se refaire une "base" d'électronucléaire civil, ... Sachant que notre capacité à le faire pose question puisqu'il a fallu faire venir des soudeurs et tuyauteurs de l'étranger pour "remettre en ordre de marche" quelques centrales électronucléaires ... Quel indice de fiabilité peut-on donner à un plan de relance de l'électronucléaire civil ? Constat bien amer pour un État qui avait une capacité de survie (avec son nucléaire civil) au sein de la foire d'empoigne du Grand Marché de l'électricité de l'UE... Ce Grand Marché, censé apporter le bien-être pour tous ses membres... sauf les "petits" qui se sentent comme mis de côté : Le constat est clair: le programme du Conseil National de la Résistance pour les "jours d'après", comme celui de la Déclaration de Philadelphie de 1944 sont bien détricotés et mis à mal avec les politiques des trente dernières années. Ce qui se passe avec le Marché de l'énergie est dans le droit-fil de ce qui se passe actuellement, avec un bonus, le Changement dû à l'effet de serre. Mais pas d'inquiétude, contribution ou pas, un coup de 49.3 et le choix sera ! "effet de serre ? ne regardez pas en l'air" Bon courage. Arman du 29

Signaler

Soutiens