Energie

Thème 3 : Comment planifier, mettre en œuvre et financer notre transition énergétique ?

3.1 - Faut-il des interventions publiques dans les marchés de production et de consommation d’énergie ?

Le développement des nouveaux moyens de production d’énergie a un coût et présente des risques financiers pour les producteurs. L’exposition des consommateurs aux prix de marché de l’énergie peut faire varier de manière importante le montant de la facture d’électricité. Plusieurs modalités d’intervention publiques peuvent être envisagées pour accompagner la transition énergétique.

Est-il préférable selon-vous (1 réponse au choix) ?

  • Que les producteurs et les consommateurs soient exposés aux prix de marché, qui dépendent de l’offre et de la demande. Cela pourrait par exemple inciter certains consommateurs à modérer leur consommation en cas de demande importante (en raison de prix élevés), mais aussi en pénaliser d’autres qui ne pourraient pas réduire leurs consommations ou les déplacer sur des périodes à prix moindres.
  • Que l’Etat (et donc le contribuable) contribue à sécuriser les investissements dans les capacités de production d’énergie bas carbone, via des mécanismes de soutien public permettant par exemple de garantir le remboursement de l’investissement (renouvelable comme nucléaire), mais aussi des prix moins élevés pour le consommateur (sans toutefois que l’Etat ne joue de rôle pour les consommateurs).
  • Que l’Etat joue un rôle central, pour les consommateurs comme pour les producteurs, avec un rôle redistributif. Il s’agirait de répartir le plus justement possible soit les coûts lorsque le financement de nouveaux moyens de production n’est pas rentable, soit les bénéfices lorsque les installations existantes produisent de l’énergie vendue ensuite à des prix élevés.
  • Que le prix payé par les consommateurs soit le strict reflet des coûts moyens de production
  • Autre proposition

  • Publié le 17/01/2023 - 12h18

    Cecile

    • C - Que l’Etat joue un rôle central, pour les consommateurs comme pour les producteurs, avec un rôle redistributif. Il s’agirait de répartir le plus justement possible soit les coûts lorsque le financement de nouveaux moyens de production n’est pas rentable, soit les bénéfices lorsque les installations existantes produisent de l’énergie vendue ensuite à des prix élevés.

    Le marché seul ne suffit pas à réguler notre consommation et entraine de fortes inégalités. Ce n'est ni juste, ni efficace (nous l'avons vu sur ces dernières décennies). Pour que la transition se fasse, elle doit être juste et collective, et l'Etat a un rôle essentiel à jouer pour que cela soit possible.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 17/01/2023 - 12h01

    juggerrom

    • C - Que l’Etat joue un rôle central, pour les consommateurs comme pour les producteurs, avec un rôle redistributif. Il s’agirait de répartir le plus justement possible soit les coûts lorsque le financement de nouveaux moyens de production n’est pas rentable, soit les bénéfices lorsque les installations existantes produisent de l’énergie vendue ensuite à des prix élevés.

    L'Etat doit jouer un rôle central dans la production et la distribution d'électricité. La mise en concurrence à l'aval (au niveau des distributeurs) ne fait que rendre les prix volatiles alors que nos coûts de production ne varient que très peu. De plus, l'investissement massif dans le nucléaire qui, selon moi, est nécessaire, ne peut se faire qu'avec des financements publics (avec des taux d'emprunt faibles) si on veut maintenir une politique de long terme est un prix raisonable deu MWh électrique.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 17/01/2023 - 11h31

    RGdeLyon

    • D - Que le prix payé par les consommateurs soit le strict reflet des coûts moyens de production

    Le mécanisme européen actuel, fondé sur la marché et un alignement de fait du prix de l'électricité avec les prix du gaz, va à l'encontre des intérêts de la France et favorise outrageusement l'Allemagne. La première priorité doit être, comme l'Espagne et l'Italie, de sortir de ce mécanisme mortel pour les entreprises françaises et dont l'Allemagne retardera la sortie autant que possible tant elle en profite à nos dépens. La deuxième doit être de sortir de l'ARENH. L'Etat doit reprendre la main dans l'intérêt des Français, arrêter un système inique qui ne profite qu'aux traders et à ceux qui ne produisent rien aux dépens d'EDF et des consommateurs.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 17/01/2023 - 11h29

    Evi

    • B- Que l’Etat (et donc le contribuable) contribue à sécuriser les investissements dans les capacités de production d’énergie bas carbone, via des mécanismes de soutien public permettant par exemple de garantir le remboursement de l’investissement (renouvelable comme nucléaire), mais aussi des prix moins élevés pour le consommateur (sans toutefois que l’Etat ne joue de rôle pour les consommateurs).

    L'Etat doit être l'acteur principal dans la production d'énergie bas carbone on ne doit pas laisser le marché réguler l'énergie qui est un investissement stratégique.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 17/01/2023 - 11h21

    Pierre_Com

    • B- Que l’Etat (et donc le contribuable) contribue à sécuriser les investissements dans les capacités de production d’énergie bas carbone, via des mécanismes de soutien public permettant par exemple de garantir le remboursement de l’investissement (renouvelable comme nucléaire), mais aussi des prix moins élevés pour le consommateur (sans toutefois que l’Etat ne joue de rôle pour les consommateurs).

    Sécuriser, investir et ne pas être à la merci d'un marché volatil incontrôlable. Gardons une véritable souveraineté dans ce domaine primordial. Notre indépendance est cruciale pour notre industrie.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 17/01/2023 - 11h11

    Elia

    • C - Que l’Etat joue un rôle central, pour les consommateurs comme pour les producteurs, avec un rôle redistributif. Il s’agirait de répartir le plus justement possible soit les coûts lorsque le financement de nouveaux moyens de production n’est pas rentable, soit les bénéfices lorsque les installations existantes produisent de l’énergie vendue ensuite à des prix élevés.

    L'Etat doit jouer un rôle central pour garantir l'accès équitable à l’énergie et protéger les consommateurs défavorisés.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 17/01/2023 - 10h02

    FEDEREC

    • B- Que l’Etat (et donc le contribuable) contribue à sécuriser les investissements dans les capacités de production d’énergie bas carbone, via des mécanismes de soutien public permettant par exemple de garantir le remboursement de l’investissement (renouvelable comme nucléaire), mais aussi des prix moins élevés pour le consommateur (sans toutefois que l’Etat ne joue de rôle pour les consommateurs).

    Les Appels A Projets lancés par les agences publiques sont un excellent tremplin pour faire émerger de nouvelles filières. Une attention particulière doit être portée aux besoins de garantie des porteurs, qui attendent des instructions rapides et définitives, et des entreprises de toutes tailles qui ne veulent pas être laissées en marge de ces mécanismes d’accompagnement technique et financier.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 17/01/2023 - 09h59

    louis.longhini@gmail.com

    • C - Que l’Etat joue un rôle central, pour les consommateurs comme pour les producteurs, avec un rôle redistributif. Il s’agirait de répartir le plus justement possible soit les coûts lorsque le financement de nouveaux moyens de production n’est pas rentable, soit les bénéfices lorsque les installations existantes produisent de l’énergie vendue ensuite à des prix élevés.

    Une présence renforcée étatique permet de structurer le marché électrique et énergétique, cela permet d’apporter plusieurs choses : En étant une passerelle entre un marché existant (EPEX spot, méthane/biométhane, …) et les consommateurs, cette structure permet de justifier davantage des investissements capitalistiques que des entreprises privées ne pourraient réaliser qu’avec une grande inertie. La structuration même de l’état permet d’avoir des effets leviers importants de dette, les énergies nucléaire et renouvelables étant très capitalistique donner une place plus importante aux fonctions publiques dans leur structuration permet d’actionner ce levier. Le rôle de plus en plus important de la BPI et la Caisse des dépôts dans les projets d’énergie est une bonne évolution, elle ne peut qu’être encouragée. L’état permet également de réguler ou créer des marchés captifs aujourd’hui inexistants. C’est le cas par exemple de l’hydrogène. Historiquement, ce « marché » c’est créé de privée à privée entre producteur et consommateur. Des contrats non visibles de courts/moyens termes pilotés par quelques industriels en France. Cependant l’évolution de ce secteur dans sa structuration, ses acteurs et ambitions nécessite l’émergence d’un marché de l’hydrogène. La diversité des modes de productions et consommation d’H2 rend cette tâche difficile, la proposition actuellement étudiée par la Commission européenne d’utiliser l’innovation Fund pour créer ce marché via une « banque centrale hydrogène européenne » est une piste à approfondir, notamment par le biais de la CRE. Un état davantage présent et central dans les modèles énergétiques permet aussi de réguler les projets de productions d’énergies. En se retrouvant sur les deux côtés du marché (producteur et consommateur) son intérêt sera l’intérêt de tous. On voit que le mécanisme des obligations d’achats et compléments de rémunération sont devenues une source non négligeable de revenue pour l’état, on peut voir un bénéfice similaire longs termes avec les investissements réalisés suite au plan Messmer dans les années 1970. Sans devenir agrégateur, une structure qui régule et centralise plusieurs portefeuilles facilitera l’accès sécurisé long terme d’énergie pour les consommateurs/industriels, de l’autre côté elle sera un levier et appuis fort pour développer des projets de production d’énergies cohérents sur les territoires.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 17/01/2023 - 09h51

    bbridier

    • C - Que l’Etat joue un rôle central, pour les consommateurs comme pour les producteurs, avec un rôle redistributif. Il s’agirait de répartir le plus justement possible soit les coûts lorsque le financement de nouveaux moyens de production n’est pas rentable, soit les bénéfices lorsque les installations existantes produisent de l’énergie vendue ensuite à des prix élevés.

    Je pense qu'un prix de marché et une taxation de la production d'énergie carbonée est primordial

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 17/01/2023 - 08h59

    Charlotte M

    • E - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

    Je ne comprends pas que les structures d'énergie (notamment nucléaire) soient aux mains d'entreprises privées ! Pour moi, l'Etat est censé détenir complètement les structures vitales du pays (santé, éducation, justice et énergie). Actuellement, quand quelque chose fonctionne, les privés s'en mettent plein les poches, et en cas de problème, de surcoût de maintenance, ou d'augmentation des prix, c'est l'Etat qui compense : non ! L'Etat doit se réapproprier ces structures. Pour en revenir à la question, je suis pour une augmentation du prix de l'énergie car cela constitue le vecteur le plus puissant pour la sobriété pour la plupart des gens et des entreprises. Je suis également pour la rationner, et que l'Etat agisse et investisse dans des mesures fortes de sobriété (isolation des logements, etc.)

    Signaler

    Partager la page

Ajouter ma contribution

La participation est terminée