Publié le 27/10/2022 - 18h52

• B - L’impact paysager : il faut privilégier des parcs loin des côtes, quel que soit l’impact économique sur les projets, quitte à ce que cela augmente les prix de l’électricité

• D - La création d’emplois locaux

L'éolien en mer ne me semble pas être une bonne solution, malgré les avantages énoncés dans la présentation. C'est certes une meilleure solution que l'éolien terrestre selon moi mais son déploiement au détriment du nucléaire est une erreur. Il est préférable de mettre les éoliennes loin des côtes, ce qui demande dans ce cas des cables très longs. Par ailleurs pour survivre à la corrosion, les éoliennes vont demander beaucoup de métal pour des anodes sacrificielles. Je ne vois pas en quoi elles garantissent notre fourniture en énergie dans la mesure où elles devront toujours être backupée de moyens de production pilotables. Leur seul intérêt serait de limiter la consommation d'uranium. Mais dans la mesure où, avec des réacteurs à neutrons rapides on peut rendre utilisable l'uranium appauvri, je ne vois pas l'intérêt. Par ailleurs, là aussi on aura besoin de beaucoup de métaux par KWh produit. L'énergie n'est donc pas "renouvelable", on ne parle juste pas du même combustible.