Faire une proposition sur un thème en débat

En encourageant l'élevage extensive, et réduisant les aides à la production intensive. Cette approche aurait aussi de grandes avantages pour la protection de la Nature.

Les avantages aux individus et familles sont importants et diverses, le bienêtre mentale et physique (la santé etc .).

Quelques vieux ploucs qui ne veulent pas voir que le nucléaire est ruineux et que plus personne ne sait fabriquer une centrale ne pourront pas nous en construire, donc pas d'inquiétude pour notre sécurité. Par contre grosse inquiétude pour notre portefeuille si on gaspille des milliards pour des réacteurs qu'on ne verra jamais mais qui absorberont plus d'argent qu'il n'en faudrait pour faire entrer la France dans une trajectoire de décroissance énergétique significative, et qui améliorerai grandement notre qualité de vie...

Cette contribution est bourrée de fausses informations, voir de mensonges. Y'en a marre des lobbyiste nucléaires, une poignée de vieux ingénieurs qui ne représente pas l'opinion générale. Vous oubliez monsieur, que c'est parce que EDF découvre des problèmes graves lors de la maintenance de ses centrales que nous subirons des difficultés d'approvisionnement pour cet hiver et les deux prochains. C'est irresponsable et c'est une atteinte majeure à notre sécurité et celle des générations futures de vouloir continuer dans cette folie qui ne marche pas et nous coute cher! Il faut réduire au maximum cette énergie couteuse, centralisée, qui nous rend dépendant de pays instables (pas d'uranium en France, mais le delta du Niger est ravagée lui par nos extractions d'uranium, qui créent du Co2 d'ailleurs, le nucléaire n'est ni durable ni décarboné!), et surtout risquée. Il faut aussi lutter contre les vieux lobby nucléaires qui crachent sur les renouvelables et essaient de nous faire croire qu'ils vont trouver la solution pour les déchets et les coûts faramineux du nucléaires. Messieurs, c'est terminé. On voit bien que l'EPR c'est hors de prix, inquantifiable d'ailleurs car toujours pas fini, nous avons peur des déchets nucléaires, nous avons peur des conséquences d'une attaque sur une centrale nucléaire. Nous savons désormais que cette énergie n'est pas fiable et va occasionner des difficultés pour notre réseau électrique cet hiver et les deux prochains. S'il vous plait, arrêtez vos rêves datant des années 70 d'une énergie infinie. ça ne marche pas, vous avez fait assez de dégâts comme ça. Place aux jeune, place aux renouvelables. Il faut réduire au maximum le nucléaire, et un jour arrêter complètement si on le peut, miser sur des énergies qui marchent, qui ne coutent pas cher (éolien, solaire notamment), et, surtout, qui nous permettent d'être indépendant. L'uranium, il est au Niger. Le vent, le soleil, l'eau: ils sont là, chez nous, c'est eux qui nous aideront à être autonomes sur le plan électrique.

Absurde, il faut que celleux qui se croient les pauvres et les dindons de la farce prennent conscience qu'ielles sont plus responsables collectivement que les riches car très polleur.euses et bien plus nombreux.euses! Bien sûr il faut que les riches décroissent plus que les pauvres, puisqu'ielles partent de bien plus bas en matière de morale individuelle, ielles ont donc plus de chemin à faire pour remonter la pente vers la vertu écologique, et il est indispensable qu'ielles le fassent pour qu'il soit légitime de demander à celleux qui se croient pauvres (mais ne le sont pas, il n'y a quasiment aucun.e pauvre en France) acceptent de se contraindre un peu dans leurs gaspillages. Il y a donc certes des responsabilités différenciées et de gros, très gros, écarts de pollution, mais aucun.e français.e, si pauvre qu'ielle se croit, n'est assez pur.e pour se passer de faire des efforts. Les efforts vont donc aussi devoir concerner les "pauvres", qui vont devoir arrêter certaines de leurs habitudes. Malheureusement il sera plus facile de faire changer les "pauvres" que les riches.