Energie

Thème 2 : Comment satisfaire nos besoins en électricité, et plus largement en énergie, tout en assurant la sortie de notre dépendance aux énergies fossiles ?

2.8 - La production électrique d'origine nucléaire

EDF exploite actuellement 56 réacteurs nucléaires en France, reposant sur une même technologie dite « à eau pressurisée », répartis sur 18 centrales, pour une puissance installée totale de 61,3 gigawatts (GW) et représentant environ 69% de la production d’électricité en 2021. Le réacteur Flamanville 3 de type EPR, actuellement en chantier, pourrait être mis en service en 2023.

Au regard des conclusions du rapport « Futurs énergétiques 2050 » de RTE, le Président de la République a exprimé le 10 février 2022 son souhait :

  • que 6 nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR2 soient construits en France pour une première mise en service à l’horizon 2035, et que des études soient lancées pour 8 réacteurs supplémentaires ;
  • que le fonctionnement des réacteurs nucléaires constituant le parc actuel soit prolongé tant que les exigences de sûreté applicables sont remplies ;
  • que de nouvelles technologies réacteurs nucléaires soient développées.

Quelles sont pour vous les principales priorités s’agissant de la production d’électricité d’origine nucléaire en France (3 réponses maximum) ?

  • La relance d’une politique électronucléaire globale et d’ampleur (mise en œuvre des trois piliers de Belfort), comparable à celle des années 1970 et 1980
  • Un haut niveau d’excellence opérationnelle de la filière tant en ce qui concerne la fiabilité opérationnelle et la disponibilité du parc nucléaire existant, le démantèlement sûr des centrales nucléaires, que la capacité à délivrer d’éventuels nouveaux réacteurs, afin de maîtriser les coûts et les délais
  • La résilience au changement climatique
  • L’intégration des réacteurs nucléaires dans les territoires, tant au plan environnemental qu’en matière de retombées économiques, fiscales et d’emploi
  • L’installation de nouveaux réacteurs nucléaires en priorité sur des sites de production d’électricité nucléaire existants
  • Le maintien d’un niveau de sûreté parmi les plus élevés du monde
  • La réduction des besoins d’importation notamment en uranium (ex. au travers du recyclage des déchets nucléaires pouvant l’être) quitte à augmenter le prix de l’électricité produite
  • Le maintien de filières de gestion des déchets nucléaires sûres et dimensionnées de manière adéquate pour assurer la prise en charge définitive de tous les déchets nucléaires occasionnés par la production d’électricité
  • Le maintien d’une politique de R&D visant à développer de nouvelles technologies de réacteurs
  • Autre proposition

 

  • Publié le 12/11/2022 - 17h38

    Val

    • A - La relance d’une politique électronucléaire globale et d’ampleur (mise en œuvre des trois piliers de Belfort), comparable à celle des années 1970 et 1980

    • B - Un haut niveau d’excellence opérationnelle de la filière tant en ce qui concerne la fiabilité opérationnelle et la disponibilité du parc nucléaire existant, le démantèlement sûr des centrales nucléaires, que la capacité à délivrer d’éventuels nouveaux réacteurs, afin de maîtriser les coûts et les délais

    • E - L’installation de nouveaux réacteurs nucléaires en priorité sur des sites de production d’électricité nucléaire existants

    Cette question est orienté même si je suis favorable un investissement massif dans le nucléaire. Je suis donc favorable à l'ensemble des réponses ci dessus. Par exemple il devrai y avoir dans les choix : arrêter le développement et organiser le démantèlement du nucléaire et trouver une réponse viable aux déchets. N'avoir que des réponses en faveur du développement du nucléaire est un déni de démocratie car les avis défavorable pour cette technologie vont etre noyer dans les "autres proposition".

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 12/11/2022 - 16h07

    Karine

    • J - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

    La consultation (réelle !) des citoyens par referendum ; car le Général De Gaulle a précipité notre pays dans le nucléaire à tout va, sans JAMAIS nous consulter à ce sujet. Ce serait enfin l'occasion de débattre vraiment de ce sujet très technique et très difficile, avec l'éclairage de scientifiques. Rappelons le coût exorbitant du nucléaire : penser qu'on pourra déployer ET le nucléaire, ET les renouvelables est un leurre. Il faudra choisir, et la France a déjà choisi : l'EPR est un gouffre financier, alors que nous sommes en retard sur les renouvelables... Rappelons également la gravité extrême des accidents (certes rares, mais possibles), les déchets nucléaires d'une extrême dangerosité qu'on lègue aux générations futures, l'uranium qui n'est pas inépuisable, l'eau de refroidissement - qui se raréfie dans nos cours d'eau etc.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 12/11/2022 - 15h46

    Cleo

    • A - La relance d’une politique électronucléaire globale et d’ampleur (mise en œuvre des trois piliers de Belfort), comparable à celle des années 1970 et 1980

    Le nucléaire est une source d'électricité décarbonée et non intermittente, dont l'impact environnemental est mineur comparé aux énergies fossiles. L'investissement dans la création et la prolongation de réacteurs ne s'oppose pas au développement du solaire et de l'éolien, mais assure notre production électrique en l'absence de soleil ou de vent.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 12/11/2022 - 13h30

    M.Rostaing-Puissant

    • J - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

    Le développement tout nucléaire est une aberration environnementale. Il n'est là à termes que pour renforcer le développement des véhicules électriques individuels alors qu'il est urgent de développer les transports collectifs de demain. Il est une faiblesse stratégique notoire dans les nouveaux modes de conflits qui se développent ! Et sur le plan climatique il a déjà été démontré qu'en cas de hausse des températures et de baisse de la pluviométrie les centrales doivent être mises au ralenti et même arrêtées pour éviter les désastres environnementaux. Mes parents consommaient 100 fois plus d'énergie que mes grands parents, nous consommons actuellement 10 fois plus que nos parents et pourtant nos grands parents vivaient bien, à leur façon et c'est bien dans la façon que réside la solution. Nous sommes dans une société de gaspillage, de ressource minière, d'énergie. La meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas ! A lors je pose aussi des questions : pourquoi produire des voitures si lourdes et si puissantes ? Il n'est pas rare de voir des voitures à 300cv pour 2tonnes ! Alors arrêtez de nous enfumer avec des développements en énergie nucléaire dite verte ! Elle n'est verte que sur une échéance courte 40-50 ans tout au plus (et encore) et après elles devient dix mille fois plus polluante et toxique pour d'humanité que n'importe quelle autre énergie. Mettons les chercheurs au travail pour trouver de meilleures source d'énergie, pour mettre au point de nouveaux isolants thermiques pour mettre enfin en priorité l'environnement en préalable de tout nouveau développement et production industrielle, mettons les géo-urbanistes au travail pour organiser une vie quotidienne sans la débauche d'énergie individuelle qui aujourd'hui ne flatte que les ego les possesseurs de voitures je-m'en-foutistes de la planète.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 12/11/2022 - 12h09

    jobarddominique@yahoo.fr

    • G - La réduction des besoins d’importation notamment en uranium (ex. au travers du recyclage des déchets nucléaires pouvant l’être) quitte à augmenter le prix de l’électricité produite

    • I - Le maintien d’une politique de R&D visant à développer de nouvelles technologies de réacteurs

    La filière nucléaire par EPR reste une filière dangereuse. Fukushima nous a montré que même un pays à haute technologie pouvait être confronté à une catastrophe imprévisible. Notre sureté nucléaire est certainement d'un très bon niveau (encore qu'on peut s'interroger avec les multiples acteurs en sous-traitance, la politique du secret autour de cette filière et le démantèlement d'EDF souhaité par nos ayatollahs du libéralisme) mais face à la multiplicité des aléas, des situations de conflit (on a eu bien peur autour des centrales ukrainiennes), du terrorisme et des catastrophes naturelles on ne peut jamais être surs à 100% pendant des décennies de fonctionnement. Les filières renouvelables n'ont pas ces inconvénients très graves de sécurités. Il faut que les politiques de droite arrêtent de focaliser sur les pales d'éoliennes et les panneaux solaires non recyclables ainsi que sur les socles béton d'éoliennes enfouis dans le sol. Demandez aux habitants du secteur de Bures (55) ce qu'ils pensent de ce qu'on veut enfouir dans leur sol. Les filières renouvelables sont pour la plupart moins chères que le nucléaire surtout si on intègre tous les coûts du démantèlement et de la gestion des déchets. Les filières renouvelables peuvent être mise en œuvre en quelques années si on simplifie un peu les procédures. Flamanville nous montre qu'il faut plus d'une dizaine d'années pour entrer en production et l'urgence climatique n'attend pas. Enfin quant à l'indépendance supposée du nucléaire, je rappelle juste que le vent qui fait tourner les éoliennes, la biomasse et le soleil ne viennent ni du Niger, ni du Kazakhstan. J'aurais tendance à dire comme Nolime_Mouy l'a dit hier dans sa contribution : "Il faut sortir du nucléaire". Juste un bémol pour poursuivre la recherche et, si le résultat est bon, le développement de filières plus sure et moins génératrices de déchets: sels fondus, thorium, fusion,...

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 12/11/2022 - 11h58

    philippe p

    • A - La relance d’une politique électronucléaire globale et d’ampleur (mise en œuvre des trois piliers de Belfort), comparable à celle des années 1970 et 1980

    • E - L’installation de nouveaux réacteurs nucléaires en priorité sur des sites de production d’électricité nucléaire existants

    • I - Le maintien d’une politique de R&D visant à développer de nouvelles technologies de réacteurs

    Le nucléaire est la seule voie pour conserver un prix de l'énergie supportable tout en luttant contre le réchauffement en limitant les emissions de gaz. La France doit investir et garder sa R&D dans le nucléaire, ce qui permet de continuer à assurer une sûreté qui a montré ses preuves en France jusqu'à maintenant, et exporter notre technologie pour sécuriser aussi les centrales dans les autres pays du monde.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 11/11/2022 - 22h58

    Nolime_Mouy

    • J - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

    Il faut sortir du nucléaire

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 11/11/2022 - 20h40

    Energic A

    • A - La relance d’une politique électronucléaire globale et d’ampleur (mise en œuvre des trois piliers de Belfort), comparable à celle des années 1970 et 1980

    • C - La résilience au changement climatique

    • H - Le maintien de filières de gestion des déchets nucléaires sûres et dimensionnées de manière adéquate pour assurer la prise en charge définitive de tous les déchets nucléaires occasionnés par la production d’électricité

    Energic dit : Entre développement-croissance et décroissance Si vous voulez améliorer l’intelligence du monde, commencez par améliorer votre propre intelligence (même si vous êtes super intelligent vous pouvez toujours vous améliorer). N’est-ce pas ce que fait l’Homme depuis la nuit des temps ? Mais pas chaque individu ! L’intelligence scientifique est en mesure de nous aider à nous adapter aux nouvelles conditions climatiques en fournissant des informations sur les prévisions de l’évolution du climat de plus en plus pertinentes. Un exemple : les scientifiques nous ont dit que les CFC étaient très nocifs pour la couche d’ozone et que celle-ci était indispensable à l’atmosphère. Les CFC ont été interdits au niveau mondial (même si l’interdiction n’est pas complètement respectée) et des résultats positifs sur la couche d’ozone sont apparus en une ou deux décennies. Pourquoi choisir entre croissance et décroissance ? De quel droit ou en vertu de quel principe, les pays développés empêcheraient ils, les pays en voie de développement d’accéder au confort moderne et à une meilleure santé pour leur peuple ? Nous sommes maintenant 8 milliards d’individus sur cette planète. Il y a par conséquent une multitude de points de vue et de nuances dans ce qu’il faut faire pour maintenir la vie humaine sur terre, si possible dans de bonnes conditions. Il est inutile et contre-productif (vers l’objectif) d’opposer les points de vue tant ils sont nombreux et parce que souvent, une partie de l’argumentation peut être valable et pas la totalité. Ne faut-il pas plutôt rechercher à promouvoir ce sur quoi un certain consensus se fait jour ? Un exemple : Presque chaque individu est conscient (même les fabricants de plastique) et accepte l’idée que les déchets de matières plastiques sont préjudiciables à l’Homme et aux animaux dans la nature et dans les océans. Action proposée : Que chaque individu en fonction de ses connaissances, relations, métier, talents et savoir-faire, pèse sur son gouvernement, sa région, sa municipalité, sa chambre de commerce, ses magasins de proximité…. Pour que soit limités et interdits les plastiques non recyclables ou non bio dégradable. Et que le recyclage soit généralisé et mis en œuvre efficacement. L’Energie : Si l’on considère que tous les peuples ont droit au développement... et pourquoi en serait-il autrement ? La question n’est pas de moins produire mais de produire propre. Donc regardons comment produire propre. L’énergie hydro-électrique est propre et renouvelable. Il y a encore de nombreuses possibilités d’augmenter les capacités hydro-électriques dans les pays sous-développés. Par contre certains pays développés ne sont pas très éloignés de leur capacité maximum (comme la France continentale). Ils peuvent encore développer les STEP qui sont des barrages dans lesquels ont re-monte de l’eau en ne consommant que 15% de l’énergie que l’on pourra à nouveau produire avec cette eau stockée, qui plus est au moment où le réseau en aura besoin. Il existe 6 installations en France pour une production totale de 5 GW équivalente à 2 réacteurs nucléaires d’ancienne génération. Les énergies photovoltaïques solaires, inépuisables, ont aussi des capacités de développement importantes partout dans le monde mais les rendements restent relativement faibles par rapport aux besoins, aux investissements et aux espaces nécessaires. Elles sont plus adaptées aux productions localisées ou isolées (par exemple en Outre - Mer pour la France). L’énergie éolienne peut encore se développer mais elle n’est pas à la hauteur des besoins par rapports aux capacités de production demandées par l’industrie, aux nuisances environnementales non négligeable, au rapport investissements-production et aux intermittences de production (intermittences qui peuvent être toutefois très partiellement compensées par les STEP dans certains pays, mais pas partout, loin de là ! Les énergies hydroliennes sont propres et inépuisables. Encore beaucoup de recherches et d’expérimentation seront nécessaire pour produire en quantité. Développons la recherche. Le reste se sont les énergies fossiles, polluantes et émettrices de gaz à effet de serre, GES, donc on n’en parle pas, même si de fait elles vont perdurer longtemps. Actuellement qu’on le veuille ou non, la seule énergie relativement propre capable de répondre aux défis quantitatifs des besoins de l’Humanité sans émettre de gaz à effets de serre c’est l’énergie nucléaire. Les individus responsables que nous sommes, doivent l’admettre, même si ce n’est pas l’idéal. Les investissements sont et seront énormes, les questions de sécurité à prendre au sérieux ; en contre - partie l’énergie sera disponible en quantité. Cette reconnaissance n’empêche pas de continuer à développer le mix-énergétique. Elle permettra, cependant, d’arrêter de croire que les moulins à vent vont résoudre le problème énergétique de l’humanité. Nota : les Allemands ont remplacé leurs centrales nucléaires par des centrales à charbon ou au gaz. Une véritable catastrophe pour les émissions de GES. Objectivement, ils ont aussi développé l’éolien et le photovoltaïque d’une façon intéressante, mais ça ne répond actuellement pas à l’objectif quantitatif : NE PAS AUGMENTER et DIMINUER TOUT DE SUITE LES GES. Ils ont une culture écologiste depuis longtemps impulsée par leurs partis Verts, cependant malgré cette orientation politique bien ancrée ils restent à population comparable émettre beaucoup plus de GES que les français.5T/an par français, 10T/an par allemand,15T/an par américain. Ceci reflète un manque d’objectivité (politique) de l’efficacité de leurs choix par rapport à l’objectif de non augmentation et de diminution des GES tout en permettant le développement. Donc il faut lancer la construction dès 2023 de nouvelles centrales petites et grandes.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 11/11/2022 - 19h05

    mrfitoussidavid@gmail.com

    • F - Le maintien d’un niveau de sûreté parmi les plus élevés du monde

    • H - Le maintien de filières de gestion des déchets nucléaires sûres et dimensionnées de manière adéquate pour assurer la prise en charge définitive de tous les déchets nucléaires occasionnés par la production d’électricité

    • I - Le maintien d’une politique de R&D visant à développer de nouvelles technologies de réacteurs

    je suis favorable à une relance économique qui passe avant tous par le nucléaire donc bien sur la sécurité et le traitement des déchets doit être une priorité. La localisation me dépasse complètement. Par contre une privatisation total du secteur énergétique est indispensable. Stop à la fausse concurrence pour faire baisser les prix artificiellement. EDF doit être une propriété de l'état si certain veulent investir de somme pour soutenir le programme de relance de la France c'est bien vu si c'est pour prendre leur dividende et exclure tout programme de recherche et développement non. Le nucléaire ne pourra pas durer éternellement, mais vue la technicité pour avoir une central nucléaire tous les pays du monde ne sont pas capable d'exploiter l'uranium. Ne pas développer notre parc nucléaire serait comme vouloir faire la course avec des félins alors qu'on est un dauphin. restons sur notre terrain.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 11/11/2022 - 18h24

    Mourrat Philippe

    • F - Le maintien d’un niveau de sûreté parmi les plus élevés du monde

    Nous minimisons beaucoup trop les risques qu'implique le nucléaire.

    Signaler

    Partager la page

Ajouter ma contribution

La participation est terminée