Energie

Thème 2 : Comment satisfaire nos besoins en électricité, et plus largement en énergie, tout en assurant la sortie de notre dépendance aux énergies fossiles ?

2.2 - Le développement de l’éolien terrestre (1ère question)

En 2021, la France disposait de près de 19 GW d’éolien terrestre, qui assurent 7% de notre production d’électricité. Dans les différents scénarios de l’étude « Futurs énergétiques 2050 » de RTE, la France disposerait de 43 à 74 GW d’éolien terrestre en 2050.  

Pour atteindre de tels objectifs, quels sont, selon vous, les deux principaux enjeux à prendre en compte dans le développement d'un projet éolien (2 réponses au choix) ?

  • Sa visibilité et son impact paysager
  • Son impact sur la biodiversité
  • Son impact sonore
  • Son impact financier local (pour la collectivité ou les riverains)
  • Son impact financier national afin de conserver un prix de l’électricité compétitif pour les consommateurs
  • La participation des collectivités locales ou des citoyens à la gouvernance du projet
  • La concertation avec tous les acteurs du territoire tout au long de la conception des projets
  • Autre proposition

  • Publié le 19/12/2022 - 18h46

    loriane.chazeau

    • B- Son impact sur la biodiversité

    • C - Son impact sonore

    .

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 19/12/2022 - 15h28

    Théo CELARIER

    • B- Son impact sur la biodiversité

    • C - Son impact sonore

    Il n'y a plus le temps de mener de longues concertations avec tous les acteurs locaux : des mesures d'accélération doivent être décidées. Toutefois, l'impact sur la biodiversité doit être limité afin que le remède ne soit pas pire que le mal.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 19/12/2022 - 13h18

    Valérie01

    • A - Sa visibilité et son impact paysager

    • C - Son impact sonore

    Si on veut que l'éolien soit accepté il doit être fait avec la plus grande réserve quant à l'impact sonore et sa visibilité : je suis directement concernée puisqu'un parc éolien est en projet à 600m de mon habitation ! L'Académie de médecine avait préconisé 1200m de distance entre les parcs et les habitations ; en Finlande, ils sont à 1500m de distance. La raison ? les infrasons très difficiles à mesurer mais à l'origine de nombreux troubles (acouphènes, insomnies,....). Sans compter les ombres "dansantes", en période ensoleillée, que cela génère sur la maison lorsque les pales tournent -> de quoi devenir dingue. Les 500m de distance préconisés en France sont justes ridicules (surtout que les mats sont de plus en plus hauts) et c'est la raison pour laquelle ces parcs sont si peu acceptés chez nous (ne pas oublier que même si les sondages démontrent que la majorité des français sont pour l'éolien, la majorité des français vit en zone urbaine ou péri-urbaine donc n'est pas impactée par ces parcs et n'est donc pas représentative des personnes qui auront à vivre avec....). Quant à la visibilité, et son impact paysager, je vous laisse deviner le prix de ma maison et des voisins alentours : quasi nul ; invendable. Imaginez plusieurs mats de 150m à 500m de chez vous, alors que jusqu'à présent vous aviez des forêts / prairies. Les économies d'une vie sont volatisées. Les indemnités sont communales et les particuliers n'ont que les yeux pour pleurer. Et même s'ils arrivent à être indemnisés à renfort de procès, encore faut-il pouvoir déménager... quand vous avez investi toute votre vie dans une maison. Bref, il faut absolument éloigner le plus possible ces parcs des habitations.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 19/12/2022 - 12h27

    CHLV

    • D - Son impact financier local (pour la collectivité ou les riverains)

    • F - La participation des collectivités locales ou des citoyens à la gouvernance du projet

    Le paysage est une construction sociale collective... Les lignes à haute tension, les autoroutes, les château d'eau sont désormais dans le paysage ; et l'éolien est largement réversible. Donc, c'est un vrai sujet, mais pas forcément un problème systémique. L'impact sur la biodiversité (oiseaux surtout) est réel, mais sauf couloirs de migrations bien inférieur à beaucoup d'autres causes (pesticides, chats, bâtiments illuminés, véhicules...) L'impact sonore est minime. On entend les éoliennes quand le trafic s'arrête.. Mais l'éolien terrestre qui a des impacts locaux pourrait avoir des bénéfices d'abord locaux: revenus de l'investissement, vente de la production, tarifs préférentiels pour les riverains... Il suffit de changer la logique de développement en favorisant les projets portés par des communautés énergétiques locales,, plutôt que comme aujourd'hui les projets hors-sol produisant pour le réseau et dont les riverains n'ont que les impacts, les bénéfices sortant du territoire.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 19/12/2022 - 11h57

    Martin Breton

    • A - Sa visibilité et son impact paysager

    • E - Son impact financier national afin de conserver un prix de l’électricité compétitif pour les consommateurs

    L'éolien, surtout terrestre, n'a aucune utilité pour passer les pointes de consommation, qui peuvent être à des moments sans vent. Il n'a pas non plus beaucoup d'utilité pour décarboner la production électrique puisqu'il se substitue le plus souvent à du nucléaire. Par contre, il a coûté des milliards d'euros chaque année sous forme d'aides publiques diverses plus ou moins cachées. Et il gâche des paysages et des vies sans que localement on puisse s'y opposer. Il faut donc arrêter tout développement de l'éolien terrestre.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 19/12/2022 - 10h39

    CMDV

    • B- Son impact sur la biodiversité

    • D - Son impact financier local (pour la collectivité ou les riverains)

    Doit participer à l autonomie énergétique de chaque territoire

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 19/12/2022 - 10h15

    FARCY

    • A - Sa visibilité et son impact paysager

    • B- Son impact sur la biodiversité

    En préambule, l’accès à la consultation relève du parcours du combattant malgré l’ouverture d’un compte comme c’est recommandé. Par ailleurs, il est tout à fait déplorable de limiter la participation à deux thèmes. C’est non conforme au Code de l’environnement, à la convention d’Aarhus, pas plus à la Charte de l’environnement. Enfin, le lien de la page du Thème 2, du paragraphe « 2.2 Le développement de l’éolien terrestre (1ère question) » « Pour en savoir plus sur l’éolien terrestre : » affirme de manière absolument fausse que « La hauteur totale d’une éolienne est comprise entre 120 et 155 mètres, dont entre 80 à 100 mètres pour le mat. Les parcs éoliens français ont une puissance moyenne de 10 MW. » Les éoliennes terrestres envisagées aujourd’hui mesurent 200 mètres de haut voire plus. C’est de la désinformation. Pourquoi construire encore des éoliennes terrestres alors que la politique énergétique menée depuis plus de 10 ans nous conduit dans le mur (risque de black-out, précarité énergétique, augmentation exponentielle du coût de l’électricité et du gaz). L’argument qui affirme qu’il ne faut pas mettre ses œufs dans le même panier en matière d’énergie, n’est pas un raisonnement scientifique, cela doit être démontré. (cf. l’audition de Monsieur Yves Bréchet dans la cadre de la Commission d’enquête sur la souveraineté et l’indépendance énergétique de la France.) L’Etat a décidé de fixer la part du nucléaire à 50% dans le mix énergétique. C’est une décision politique pour bénéficier du vote des Verts en se soumettant notre économie à leur joug idéologique. La France a décidé de s’aligner sur le choix politique de l’Allemagne qui s’avère une catastrophe. On est passé d’un Etat stratège à un Etat bavard, sans stratégie mais avec des effets d’annonce (cf. audition citée supra). « La gestion de l’intermittence des ENR et leur déploiement massif conjugué avec la perte de capacités pilotables, à plusieurs fois signalée par l’ASN, conduit à une dépendance grave vis-à-vis du gaz, au niveau européen, qui présente un risque géopolitique grave. L’histoire récente nous en donne la preuve. Le prix à payer pour ces erreurs historiques sera lourd. » Ces choix relèvent de l’idéologie. « L’utilisation, même « modérée » du nucléaire impose de fermer le cycle sauf à laisser la filière nucléaire s’étouffer sous ses propres déchets. » « Ne pas fermer le cycle, c’est rendre le nucléaire non viable parce que non durable ; c’est tout simplement irresponsable, et c’est politiquement indéfendable. » « L’abandon de la filière avec l’arrêt d’Astrid est plus qu’une erreur, c’est une faute grave. » « L’incapacité à penser l’ensemble d’un système énergétique conduit à des PPE qui sont un collier de « perles-gadget » au moment où on aurait besoin d’un câble robuste. » « Ces constatations sont autant de signes que l’analyse scientifique et technique a déserté les rouages décisionnels de l’état. » En 2021, alors que la puissance du parc éolien français a augmenté d’un peu moins de 7%, la production électrique de l’éolien a baissé de 7%. Les chiffres des trois premiers trimestres 2022 ne sont pas meilleurs. En outre, la part de l’éolien dans la consommation d’énergie primaire est de 1,3%, c’est marginal. Les opérateurs privés ne répondent donc pas in fine à une mission de service public, ils ne sauraient recevoir un quelconque financement de l’Etat. L’électricité est produite quand le pays n’en a pas besoin. Les prescriptions pour ces industriels doivent imposer une distance de 10 fois la hauteur de l’aérogénérateur avec un minimum de 1000 mètres en bout de pale, le respect du Code de la Santé publique et non bénéficier de dérogations, la réalisation des suivis des parcs par des cabinets homologués.

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 19/12/2022 - 10h02

    ray1948

    • E - Son impact financier national afin de conserver un prix de l’électricité compétitif pour les consommateurs

    • H - Autre proposition (à préciser et justifier dans le champ ci-après)

    Les éoliennes sont des moyens intermittents ,idem pour le photovoltaique. Pourquoi ne pas choisir à l'origine des moyens à temps complets (hydraulique, nucléaire..).

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/12/2022 - 19h44

    marc.philippe3@wanadoo.fr

    • A - Sa visibilité et son impact paysager

    • G - La concertation avec tous les acteurs du territoire tout au long de la conception des projets

    c'est déjà le cas

    Signaler

    Partager la page

  • Publié le 18/12/2022 - 18h42

    matyeuuu

    • B- Son impact sur la biodiversité

    • E - Son impact financier national afin de conserver un prix de l’électricité compétitif pour les consommateurs

    malheuresement on n'a plus le temps de se concerter

    Signaler

    Partager la page

Ajouter ma contribution

La participation est terminée