Faire une proposition sur un thème en débat

Cet échange de commentaires est au coeur de la problématique. Oui la priorité est de réduire nos émissions de GES plus particulièrement notre dépendance aux énergies fossiles (gaz et petrole) dans le transport, le tertiaire/résidentiel, l'industrie. Coté consommation les leviers sont nombreux: réduction des déplacements individuels au profit de solutions collectives (TER, bus EnR), des loisirs /vacances sans voiture, circuits courts pour l'alimentation, plafonnement des loyers dans les grandes métropoles, développement de crèches, de maisons de santé de proximité, isolation, ventilation et chauffage à faible émission GES dans le résidentiel/tertiaire, dans les batiments publics, préservation voire augmentation la surface de nos puits de carbone (forêts, prairies, zones humides) en particulier nos terres agricoles, stopper l'extension des ZAC en périphérie de nos villes....Corrolaire coté production: améliorer les rendements énergétiques de nos moyens de productions à faible émission GES (nucléaire, thermique), valoriser les pertes d'énergies (chaleur fatale), développer le solaire thermique, le bois énergie pour les réseaux de chaleur (résidentiel/tertiaire, industrie) en solution complète ou hybride en substitution aux énergies fossiles, utiliser les (grandes) surfaces bâties existantes à l'entrée de toutes nos villes pour capter l'énergie solaire sous forme thermique ou PV. Développer les solutions selon les ressources locales (bois, biogaz, petite hydraulique sur les réseaux d'adduction ou d'asainissement)

Si on suit votre raisonnement, on regarde là où on émet des GES et c'est là qu'il faut agir, alors cette consultation sur le MIX énergétique est presque superflue et on a pas besoin de se poser la question du nucléaire puisqu'il n'émet pas de GES comme s'il n'avait aucun autre inconvénient. Or la question se pose puisque même RTE envisage 3 scénarios sur 6 sans nouvelle centrale nucléaire et montre que dans tous les cas il faut augmenter considérablement les énergies renouvelable type éolien et photovoltaïque, rappelons que le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable que la France ne possède pas de réserve d'uranium exploitable, ces réserve étant à 31% en Australie, et 21% en Russie + Kazakhstan on ne peut donc pas parler d'indépendance énergétique de la France via le nucléaire. La SNBC nous indique que 47% des émissions de GES le sont dans le transport et l'industrie quand on sait que pour diminuer ces émissions on aura besoin d'électrifier les procédés dans ces deux domaines on voit bien que la manière dont on va produire cette électricité est fondamentale et devient d'une certaine manière le cœur du problème contrairement à ce que vous dites.

Je suis tout a fait d accord : Concernant la production de l énergie électrique on part des postulats ; que l éolien est une production aléatoire et intermittente les PV production intermittente que le courant alternatif ne se stocke et pour éviter le black out il est nécessaire d avoir une production qui puisse répondre au pic de consommation. La France fait partie aujourd hui des meilleurs élèves de production électrique bas carbone et de coût. a chaque installation d'éoliennes on est obligé de greffer une production d'électricité pilotable , le plus souvent au gaz ce qui se traduit par une augmentation significative de rejet de CO2. Suivons les applications comme ecomixteco2 ou RTEco2. L industrie éolienne se dit compétitive supprimons donc les aides massives qui lui sont attribuées pour les reflécher vers les productions du futur et réinitialisons le programme Astrid Conservons et amplifions notre indépendance de production énergétique au meilleur coût par le redéveloppement en France de notre filiere nucléaire garant de nombreux emplois et de par le prix et la stabilité de sa production la réindustialisation de la France Bien sur la moindre consommation abaissent la production de CO2 passe par l'isolation des batiments La mobilité par la voiture électrique aujourd hui uniquement adapté aux déplacements cours et sous réserve qu'elles soient alimentées par de l'électricité décarbonée

Vous vous basez sur des éléments erronés. Le programme nucléaire a couté moins cher (100 Md€) que les seuls engagements pour l'éolien mis en service avant 2018 (130 Md€, chiffres Cour des Comptes). Et il produit largement plus, de façon décarbonée. De plus, le programme nucléaire a été payé par EDF seul (à partir de ses recettes : les ventes d'électricité), tandis que le programme éolien est payé par le contribuable en bonne partie. Par ailleurs, vous semblez ignorer que éolien et photovoltaïque ne fournissent pas un service complet, contrairement au nucléaire : ils ne s'ajustent pas à la consommation. Or il est physiquement nécessaire que la puissance en production soit en permanence égale à la puissance soutirée en consommation : c'est une condition impérative pour avoir une tension stable et donc utilisable. Il faut donc compléter éolien et photovoltaïque (et leur coût) par autre chose : le stockage c'est inatteignable actuellement, et sans doute pas avant longtemps (avec les technologies actuelles, c'est désastreux écologiquement, et économiquement d'un coût exorbitant). Reste le doublage par un moyen de production sûr : au gaz comme en Allemagne ? A 400 g de CO2 par kWh ? D'autre part, vous tombez dans le piège de focaliser sur éolien et photovoltaïque, alors que ce ne sont pas les seules EnR électriques : la principale, c'est l'hydraulique - et c'est d'ailleurs la seule qui fait réellement économiser du CO2 en France, lisez attentivement le rapport du RTE, que certains "écologistes" ont déformé en "éolien et PV font économiser des tonnes de CO2 en France" - ce qui est faux... Et vous faites cette focalisation sur une petite part de notre consommation énergétique : l'électricité, ce n'est que 25% de notre énergie. Et si vous lisiez par exemple le SNBC, vous verriez que la question n'est pas de remplacer les 75% restant (des énergies fossiles) par l'électricité : c'est d'améliorer l'efficacité énergétique (= faire de la sobriété énergétique). Bref, vous regardez un petit arbre au lieu de regarder la forêt. Et c'est ce que font les "écologistes" politiques et idéologues depuis des décennies : focalisation sur leur haine du nucléaire et leur fanatisme pro-éolien et PV (en oubliant toutes les autres EnR, électriques ou non). Et qui font que la France ne réduit pas ses émissions de GES, au contraire... Nb : je ne suis pas contre éolien et photovoltaïque, mais ce n'est qu'une infime partie du problème (et qui en pose d'autres, de problèmes). Il faut apprendre à prendre du recul et arrêter croire qu'éolien et PV sont l'alpha et l'oméga !

Un mixage des 2 notions (perte calorique des bâtiments et émission CO2) me semble pertinent. J'ajouterai qu'il serait bien que les études DPE ne s'appuient pas uniquement sur des données de technique constructive du bâtis mais aussi sur des mesures thermographiques pour visualiser les ponts thermiques et des tests de perméabilité à l'air permettant de mettre en évidence les défaut d'étanchéité à l'ai des bâtiments. Enfin comment peut-on encore aujourd'hui autoriser la construction de bâtiments neufs avec un système de chauffage au gaz?